||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 10368/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-20711/2005-48/1-2006-48/243 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "1 Судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи (после переименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю) от 26.05.2005 N 23-30/64 и акта от 29.04.2005 N 23-20/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по налогам, а также в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций.

Решением суда от 20.01.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 224 383 рублей налога на прибыль, 2 550 517 рублей налога на добавленную стоимость, 343 740 рублей земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Производство по делу прекращено в части признания недействительным, незаконным и не подлежащим исполнению акта выездной налоговой проверки от 29.04.2005 N 23-20/48 в части доначисления 2 550 517 рублей налога на добавленную стоимость, 643 818 рублей налога на имущество, 343 740 рублей земельного налога, 1 224 383 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано. По встречному заявлению налоговой инспекции с предприятия взыскано 164 500 рублей 40 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 20.01.2006 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 23-30/64 в части доначисления 643 818 рублей налога на имущество, 59 390 рублей пени, 128 764 рублей штрафа и удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании 128 764 рублей штрафа по налогу на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда от 20.01.2006 в обжалуемой предприятием части отменено, и решение налоговой инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006, оставить в силе решение суда от 20.01.2006 об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2005 N 23-30/64 в части налога на имущество, пени и штрафа по требованию предприятия и в части взыскания штрафа по налогу на имущество по встречному заявлению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении предприятию налога на имущество суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности применения последним льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Судом установлено, что представленными в дело документами подтверждается получение предприятием бюджетного финансирования на содержание указанных объектов.

Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-20711/2005-48/1-2006-48/243 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"