||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 10998/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 по делу N А20-296/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 по тому же делу по иску администрации Майского района Кабардино-Балкарской Республики к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" о признании исполненным обязательства по оплате администрацией Майского района электроэнергии, потребленной бюджетными учреждениями Майского района в сумме 850000 рублей путем передачи двойного складского свидетельства от 24.12.2001 и обязании зачесть сторнированную оплату в сумме 850000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Контрактимпекс", общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Майского коопзаготпрома", администрация города Майского, МУЗ "Майская районная больница", МУЗ "Майская стоматологическая поликлиника", МУ "Управление образования администрации Майского района", администрация станицы Александровской, администрация села Ново-Ивановское, администрация села Октябрьское, администрация станицы Котляревской, МУ "Департамент труда и социального развития Майского района Кабардино-Балкарской Республики", ГУ "Территориальный центр социального обслуживания населения Майского района", ГУ "Майский районный военный комиссариат", Майская районная и городская дирекция государственности киносети Кабардино-Балкарской Республики, МОУ "Детская школа искусств", МВУ "Оздоровительный лагерь "Казачок", МП "Домоуправление" города Майского, МП "Майское муниципальное автотранспортное предприятие", ЗАО "Майская МПМК".

Суд

 

установил:

 

решением от 22.11.2006, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал исполненными администрацией Майского района Кабардино-Балкарской Республики обязательства перед ОАО "Каббалкэнерго" по оплате электрической энергии, потребленной бюджетными учреждениями в сумме 850000 рублей, и обязал ОАО "Каббалкэнерго" зачесть 850000 рублей в счет оплаты.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями статей 382, 389, 408, 912, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с момента передачи ответчику документа от 24.12.2001 N 000386, являющегося по своей правовой природе складской квитанцией, обязательства абонентов (бюджетных учреждений Майского района) по договорам энергоснабжения прекратились.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Каббалкэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2001 N 112, утвердившим временное положение "О порядке представления отсрочек предприятиям-производителям алкогольной продукции по уплате федеральных, региональных и местных налогов и сборов в части сумм, зачисленных в республиканский бюджет, и финансирования расходов республиканского бюджета под залог двойных складских свидетельств", ЗАО "Контрактимпекс" (хранитель) приняло от ООО "Пищекомбинат Майского коопзаготпрома" (производителя) 50000 бутылок водки на сумму 1000000 рублей под залог двойного складского свидетельства от 24.12.2001 N 0000386 (далее - свидетельство).

По передаточной надписи N 1 ЗАО "Контрактимпекс" передало свидетельство Майскому районному финансовому отделу администрации, который в счет оплаты долга за электроэнергию, потребленную учреждениями Майского района, индоссировал свидетельство на имя ОАО "Каббалкэнерго" (передаточная надпись N 2). ОАО "Каббалкэнерго", в свою очередь, снизило задолженность абонентов (третьих лиц) за потребленную электроэнергию на 850000 рублей.

17.09.2002 по передаточной надписи N 4 ОАО "Каббалкэнерго" передало свидетельство "СВС РОБОИ "Интерсоюз", которое 02.12.2003 возвратило его по акту приема-передачи.

Письмом от 25.01.2004 N 67/31-24 ОАО "Каббалкэнерго" уведомило администрацию Майского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о восстановлении задолженности абонентов в сумме 850000 рублей в связи с необеспечением свидетельства товарным покрытием.

Полагая, что задолженность учреждений в сумме 850000 рублей погашена свидетельством, а восстановление долга произведено ОАО "Каббалкэнерго" незаконно, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды установили, что передачей складской квитанции N 000386 по передаточной надписи совершена сделка по уступке права требования, согласно которой к ОАО "Каббалкэнерго" перешло право требовать 50000 бутылок водки на сумму 1000000 рублей от ЗАО "Контрактимпекс".

Учитывая, что обязательства учреждений перед ОАО "Каббалкэнерго" по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 850000 рублей прекратились в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совершении обществом "Каббалкэнерго" действия по восстановлению задолженности учреждений, являющегося односторонним расторжением договора цессии, произведенным в нарушение требований статьи 452 Кодекса.

Довод заявителя о ничтожности свидетельства в связи с отсутствием в нем срока, на который товар принят на хранение, либо указания на то, что товар принят до востребования, несостоятелен и направлен на переоценку доказательств.

Исследовав документ от 24.12.2001 N 0000386, суды пришли к выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в нем указания о выдаче на предъявителя, суд указал, что он также не является простым складским свидетельством.

Данный документ суд оценил, как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, что 24.12.2001 общество "Контрактимпекс" приняло на хранение 50000 бутылок водки. При этом суд указал, что в силу статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складская квитанция является письменной формой договора складского хранения.

Поскольку складская квитанция не является ценной бумагой, вывод суда о том, что передача прав по ней происходит на основании общих норм об уступке требования, является правильным.

Не принимается ссылка заявителя на то, что источником возникновения обязательства по свидетельству стали налоговые правоотношения, тогда как предметом договора цессии может быть только обязательственное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору.

Учитывая, что обществу "Каббалкэнерго" передано право на получение водочной продукции со склада хранителя, вытекающее из обязательств по договору хранения, и с соблюдением простой письменной формы договора цессии, ссылка заявителя на недействительность переданного права требования, несостоятельна.

Уступленное право не связано с личностью кредитора, ввиду чего положения статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводу заявителя о том, что администрация не вправе выступать истцом по данному спору, так как учреждения Майского района наделены правом самостоятельного представления своих интересов в судебных органах, уже была дана оценка судами.

Суды указали, что администрация является лицом, чьи интересы затрагиваются спорной сделкой и действиями ответчика, поскольку ее задолженность также погашается в результате уступки права требования. Администрация осуществляет финансирование бюджетных учреждений и предприятий, которым зачтена задолженность.

Кроме того, суды учли, что все лица, права и интересы которых нарушены обществом "Каббалкэнерго", были привлечены к участию в деле и поддерживали требования администрации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-296/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"