||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 11893/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рей" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007 по делу N А60-15509/2004-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уралпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Арамильский мукомольный комбинат" о взыскании 57000000 рублей задолженности по кредитному договору от 30.01.2004 N 456 и 436098 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 30.01.2004 б/н, от 30.01.2004 N 456/2 с оставлением имущества у залогодателя и от 30.01.2004 N 456/1 с оставлением имущества у залогодателя (сырье и готовая продукция).

Определением от 30.08.2004 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рей". К участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "Амкодор" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПетроСел".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО "Арамильский мукомольный комбинат" 56700000 рублей основной задолженности по кредитному договору от 30.01.2004 N 456 и 436098 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество (недвижимость и мукомольное оборудование), принадлежащее ЗАО "Аудиторская компания "Амкодор" и ООО "Торговый дом "ПетроСел", и являющееся предметом залога по договору от 30.01.2004 б/н и от 30.01.2004 N 456/2 с оставлением имущества у залогодателя.

Решением от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, иск удовлетворен, с ОАО "Арамильский мукомольный комбинат" взыскано 56700000 рублей основного долга и 436098 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору от 30.01.2004 б/н, принадлежащее ЗАО "Аудиторская компания "Амкодор", начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 43830000 рублей; обращено взыскание на мукомольное оборудование, заложенное по договору от 30.01.2004 N 456/2, принадлежащее ООО "Торговый дом "ПетроСел", начальная продажная цена определена в сумме 13306098 рублей 16 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2007 судебные акты в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Аудиторская компания "Амкодор", заложенное по договору от 30.01.2004 б/н, и определения его начальной продажной цены, отменил, в этой части направил дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "Рей" указывает, что суд кассационной инстанции, направив в части дело на новое рассмотрение, нарушил единообразие в применении и толковании норм права.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указав на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о правильном применении норм права, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию.

При таких условиях по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15509/2004-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"