||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 11173/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-37083/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" (далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный Центр "Керамические Тепловые Двигатели" им. А.М. Бойко" (далее Центр) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 4232454 руб. 99 коп., причиненных расторжением договора,

третье лицо - Федеральное агентство по науке и инновациям (далее Агентство)

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 17.07.2007, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор от 10.11.2005 N 11-05 НИР, с Центра в пользу общества взыскано 256041 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение заключенного между Центром и Агентством государственного контракта от 10.11.2005 N 02.431.11.7001 между обществом и Центром был заключен договор субподряда от 10.11.2005 N 11-05 НИР; государственный контракт был расторгнут 03.07.2006 по основаниям, указанным в заключении государственной экспертизы от 22.06.2006, в связи с чем имеются основания для расторжения договора субподряда; обществом нарушены условия договора о выполнении работ по договору субподряда лично, поскольку истец без согласования с Центром и госзаказчиком привлек соисполнителей, поэтому технический акт от 18.08.2006 не является доказательством выполнения обществом части работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 256041 руб. 80 коп., признанной Центром.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 3976413 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что выводы судов о нарушении обществом условия о личном исполнении обязательств по договору субподряда сделаны на основании документа - формы 10, который отсутствует в материалах дела; иные доводы не подтверждены никакими доказательствами, судами нарушены статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применен пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных его расторжением.

Основания для расторжения договора в судебном порядке установлены в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из того, что договор субподряда N 11-05 заключался во исполнение государственного контракта; государственный контракт был расторгнут 03.07.2006 по причинам, изложенным в заключении государственной экспертизы от 22.06.2006.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора субподряда N 11-05 от 10.11.2005.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия расторжения договора и устанавливает, что требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть заявлено одной из сторон договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Однако судом не установлено существенное нарушение Центром договора субподряда N 11-05 от 10.11.2005, договор расторгнут по иному основанию. Кроме того, суд установил, что само общество нарушило условие договора о том, что работа должна быть выполнена обществом лично, из своих материалов, своими силами и средствами.

Довод общества со ссылкой на то, что этот вывод сделан судом при отсутствии в деле формы 10, являющейся приложением к договору субподряда, не может быть признан обоснованным, поскольку этот довод не опровергает того факта, что в нарушение условий пункта 4.2.11 договора субподряда общество не выполняло работы лично, а привлекло соисполнителей.

В связи с этим ссылка заявителя на нарушение судом статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту (предложение о заключении договора) действий по выполнению указанных в этой оферте условий, и не имеет отношения к подписанию технических документов, в том числе актов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-37083/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"