||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 10967/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу N А43-8245/2006-5-199, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Нижновэнерго", открытому акционерному обществу "Нижегородская магистральная сетевая компания" о взыскании 6031694 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за отпущенную в период с января 2006 по октябрь 2006 года электрическую энергию и 245353 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ЗАО "Нижегородская электрическая компания" взыскано 6031694 рубля 21 копейка неосновательного обогащения и 245353 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Нижновэнерго" отказано.

Производство по делу в отношении ОАО "Нижегородская магистральная сетевая компания" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт подачи истцом в период с января 2006 по октябрь 2006 года электрической энергии, пришли к выводу о том, что отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от оплаты фактически полученной электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что по договору от 01.01.2006 N НЭК-ВТГ-1-2006, заключенному между ООО "Волготрансгаз" и ЗАО "Нижегородская электрическая компания", последнее осуществляло энергоснабжение объектов ООО "Волготрансгаз".

Энергопринимающие устройства трансформаторов собственных нужд Сеченовского, Пильненского Арзамасского и Починковского ЛПУ МГ ООО "Волготрансгаз", принадлежащих компании, присоединены к сетям ООО "Волготрансгаз".

В отсутствие договорных отношений с ООО "Волготрансгаз" и ЗАО "Нижегородская электрическая компания" указанные устройства компании в период с января по октябрь 2006 года потребили электроэнергию в количестве 3525245 кВтч.

Несвоевременная оплата компанией потребленной электроэнергии, явилась основанием для предъявления ЗАО "Нижегородская электрическая компания" ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что по указанному договору истцом приобреталась электрическая энергия только в интересах ООО "Волготрансгаз", несостоятельна.

Суды установили, что до 01.01.2006 ООО "Волготрансгаз" включало объемы потребления электроэнергии компании в договорные объемы поставки, рассматривая ее как субабонента.

При заключении договора от 01.01.2006 N НЭК-ВТГ-1-2006 ООО "Волготрансгаз" исключило объемы потребления компанией электроэнергии из общего объема поставки на 2006 год. Однако ее трансформаторы, присоединенные к сетям третьего лица, потребляли энергию, как указывает заявитель, ввиду невозможности их отключения, поэтому утверждение компании о том, что электрическая энергия приобреталась истцом без учета и вопреки ее интересам, несостоятельно.

Не принимается довод заявителя о незаконности действий истца - по приобретению электрической энергии в необходимом для его нужд объеме в отсутствие заключенного договора.

Поскольку фактическое пользование потребителем (компанией) услугами обязанной стороны (истца) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Суды учли, что энергопринимающие устройства компании присоединены к сетям (энергопринимающим устройствам) ООО "Волготрансгаз". А факт потребления компанией электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, подписанными между истцом и ООО "Волготрансгаз", а также показаниями приборов учета, находящихся на территории последнего.

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное присоединение энергопринимающих устройств компании к сетям какой-либо сетевой организации, ссылка компании на то, что истец приобретал электрическую энергию без его согласия, не принимается.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Нижегородская электрическая компания" является ненадлежащим истцом, так как правом на предъявление настоящего иска обладает оптовый рынок электрической энергии в лице ЗАО "ЦФР", несостоятелен.

Рассматривая спор, суды учли, что компанией не представлены доказательства покупки электроэнергии в спорный период на оптовом рынке, а также того, что потребленное компанией количество электрической энергии было учтено в качестве потерь сетевой организации в тарифах на транспорт или на покупку электрической энергии.

Кроме того, суды указали, что актами приема-передачи и сверки расчетов между ЗАО "Нижегородская электрическая компания" и ЗАО "ЦФР" подтверждается факт поставки электроэнергии с оптового рынка в точки поставки ООО "Волготрансгаз".

Ссылка компании на то, что при расчете стоимости потребленной ею в спорный период электроэнергии необходимо применять цены оптового рынка, на котором приобреталась электрическая энергия, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Исходя из буквального значения слов, содержащихся в пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при определении действительной стоимости электрической энергии, полученной компанией следует учитывать цену реализации электроэнергии, установленную ЗАО "Нижегородская электрическая компания" в соответствии с решением правления Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 22.12.2005 N 44/7.

Довод компании о применении судом закона, не подлежащего применению, неоснователен.

Учитывая, что установленный решением правления Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 22.12.2005 N 44/7 тариф в спорный период являлся действующим, вывод суда о том, что истец, как энергоснабжающая организация, в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был его применять, является правильным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-8245/2006-5-199 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"