||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 10890/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А41-К1-3803/06 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску ООО "АИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтелемонтаж" о взыскании 1506750 рублей задолженности по договору подряда от 12.02.2001 N 69, переданной истцу по договору уступки права требования от 28.03.2005, заключенному с ЗАО "Стандарт" (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.11.2006 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ООО "АИСТ" в заявленном размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2007, отменив решение от 20.11.2006, отказал ООО "АИСТ" в удовлетворении иска вследствие недействительности (ничтожности) договора цессии от 28.03.2005 ввиду несоответствия его требованиям статей 111 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и недоказанности размера заявленной ко взысканию задолженности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "АИСТ") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о доказанности размера задолженности и соответствии условий договора об уступке права требования от 28.03.2005 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствие договора цессии указанным требованиям не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленная истцом незаверенная ксерокопия протокола проведения открытых торгов в форме аукциона от 25.03.2005 N 3 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. На наличие у него подлинника названного протокола заявитель не ссылался и подлинника не представил ни в одну из судебных инстанций.

В связи с несоответствием условий заключения договора цессии от 28.03.2005 требованиям статей 111 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции констатировал его ничтожность и отказал во взыскании задолженности, переданной на основании данного договора.

Доводы заявителя о подтвержденности задолженности и ее размера оценивались арбитражными судами и согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ у надзорной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-3803/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"