||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 10846/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2007 по делу N А24-2815/05-18 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" к ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ" о взыскании 1451644 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007, ООО "Энергокомплект" отказано в удовлетворении иска вследствие недоказанности представленного расчета неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.05.2007, отменив решение от 29.09.2006 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007, удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомплект" в заявленном размере.

Заявитель (ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судом нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку всем представленным доказательствам. В свою очередь, удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции, нарушив положения статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышел за пределы полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права.

Из представленных материалов следует, что отсутствие договорных отношений между сторонами и факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту котельной и сантехнического оборудования в ангаре войсковой части 2305, расположенной в селе Урелики Провиденческого района Чукотского автономного округа, в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.11.2003 N 1 и от 22.10.2003 N 2, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным. Осуществление истцом работ в объемах, значащихся в названных документах, не отрицается и самим ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 и пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, но недоказанности размера последнего.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в деле имелись договоры подряда, заключенные истцом с ответчиком на производство аналогичных ремонтных работ в других подразделениях последнего (стоимость которых утверждена руководством ответчика и соответствует стоимости работ, выполненных в войсковой части 2305), суд кассационной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий, отменив ранее принятые судебные акты, принял новое решение об удовлетворении иска.

В свою очередь, при рассмотрении данного спора в судах всех инстанций ответчик, возражая против стоимости работ, предъявленной истцом ко взысканию, не представил суду иного расчета, основанного на иных нормативных актах.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по итогам финансового года неосновательна, т.к. спорные правоотношения сторон не основаны на договоре, расчеты по проведенным работам не осуществлялись, вследствие чего не могли быть отражены в финансовой отчетности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2815/05-18 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"