||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N 11307/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6952/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску ООО "КомТопСервис" к ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" о взыскании 2763159 рублей 58 копеек, в том числе 1954327 рублей 54 копеек долга по договору поставки, 234966 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 514652 рублей 25 копеек долга по договору цессии и 59212 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2007, с ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в пользу ООО "КомТопСервис" взыскано 2754462 рубля 34 копейки.

ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 09.11.2004 N 32 и дополнительному соглашению к этому договору от 16.12.2004 N 2 ООО "КомТопСервис" поставило ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" уголь марки ДР на общую сумму 8754327 рублей 54 копейки. Полученную продукцию покупатель оплатил в сумме 6799999 рублей 90 копеек.

На день рассмотрения спора задолженность по договору поставки составила 1 954327 рублей 64 копейки.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный уголь и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты продукции.

При этом суд исследовал и отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки.

Суд указал, что в спорном договоре имелось условие о солидарной ответственности администрации Колпашевского района с покупателем за нарушение сроков оплаты и сроков приемки продукции, а также предусматривалась обязанность администрации Колпашевского района в случае получения продукции ненадлежащего качества и в ненадлежащем количестве принять ее на ответственное хранение.

Указанный договор администрацией Колпашевского района не подписан.

Судом сделан вывод о том, что договор поставки от 09.11.2004 N 32 не создает правовых последствий для администрации. Поскольку факт получения продукции ответчик не отрицал, суд обязал его произвести оплату за эту продукцию.

Кроме того, по договору цессии от 10.11.2004 ООО "КомТопСервис" получило от КМУП "Теплосети" право требования с ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" задолженности в сумме 1029304 рубля 50 копеек по договору купли-продажи угля от 03.11.2004.

ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" погасило задолженность по договору цессии в сумме 514652 рублей 35 копеек. Оставшаяся задолженность (514652 рубля 15 копеек) ответчиком не была погашена, несмотря на согласование сторонами сроков ее уплаты.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга по договору цессии, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ответчика о поставке ему продукции ненадлежащего качества, поскольку представленные ответчиком доказательства не признаны судом надлежащими, относимыми к настоящему делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-6952/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"