||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N 10881/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2006 по делу N А31-6583/2005-10, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" о взыскании 30932497 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по июнь 2005 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации (далее - Правила), условиями договора от 01.07.2004 N 350 и исходили из наличия доказательств, подтверждающих, что в период с февраля по июнь 2005 года истец отпускал ответчику тепловую энергию ненадлежащего качества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.07.2004 между ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (абонент, далее - общество) и ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) заключен договор N 350, согласно которому последнее обязалось поставлять тепловую энергию в необходимом объеме и соответствующего качества, а общество - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно актам приемки-передачи тепловой энергии в период с февраля по июнь 2005 года компания поставила обществу тепловой энергии в количестве 374769,7 Гкал, что подтверждено актами приемки-передачи тепловой энергии.

Поскольку потребленная в спорный период тепловая энергия была оплачена абонентом частично в сумме 127385214 рублей 59 копеек, компания обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что акты приема-передачи за поставленную в спорный период тепловую энергию со стороны общества подписаны с замечаниями, в которых приведено количество тепловой энергии, не соответствующее критериям качества.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт поставки обществу тепловой энергии ненадлежащего качества, а также право абонента отказаться от оплаты поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждения заявителя о том, что общество не обладает правом абонента (потребителя энергии) отказаться от оплаты фактически принятой тепловой энергии по основаниям, указанным в статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неправильной квалификации спорного договора как энергоснабжения, поскольку общество приобретало энергию для последующей перепродажи потребителям и населению города Костромы, несостоятельны.

Установив, что решением от 13.10.2005 по делу N А31-8292/2005-5 судом дана квалификация спорного договора как смешанного, имеющего элементы договоров энергоснабжения и поставки, суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются правила, регулирующие правоотношения по данным видам договоров, в том числе в части применения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учли, что пункт 7.4 спорного договора предусматривает право абонента отказаться от оплаты объема поставленной энергии ненадлежащего качества, определяемого в соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения энергоснабжающей организацией одного из требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии пунктом 3.1 договора.

Ссылка компании на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую последствия передачи товара ненадлежащего качества, несостоятельна, так как в соответствии с данной нормой права покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также по своему выбору применить иные правовые последствия.

Довод заявителя о том, что акты отклонения качества тепловой энергии по температуре прямой сетевой воды необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены обществом в одностороннем порядке, несостоятелен.

Суды установили, что 03.03.3005, 05.04.2005, 04.05.2005, 03.06.2005, 04.07.2005 общество направляло компании акты отклонения качества тепловой энергии (по температуре подающей сетевой воды) за спорный период. Указанные акты были составлены по форме, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору и содержали сведения о дате поставки энергии, контрольной точке, среднесуточном отклонении от температуры диспетчерского графика и объеме поставки некачественной энергии в течение соответствующего дня по каждой контрольной точке. При этом вместе с актами в обоснование достоверности указанных отклонений обществом были переданы письма Костромского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о среднесуточной температуре воздуха, а также расчет объема тепловой энергии ненадлежащего качества.

Между тем в нарушение пункта 3.2 спорного договора, компания не представила доказательств рассмотрения указанных актов и своевременного направления их обществу.

В связи с этим, довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих непригодность принятой тепловой энергии, а также претензий со стороны потребителей и населения города о поставке некачественной энергии, несостоятелен.

Ссылка компании на то, что в актах зафиксировано количество некачественной тепловой энергии по границе балансовой принадлежности тепловых сетей, включая тепловую энергию, поставленную обществу и другим потребителям, не принимается.

Суды установили, что температура теплоносителя при приемке тепловой энергии по качеству была определена обществом на основании показаний приборов учета, установленных в контрольных точках, перечень которых согласован сторонами в приложении N 5 к договору (пункт 3.2).

Согласование сторонами конкретных мест размещения контрольных точек (узлов учета), в том числе не совпадающих с точкой разграничения эксплуатационной ответственности не противоречит требованиям пункта 3.1.5 Правил.

Довод компании о том, что обществом не был представлен расчет некачественной тепловой энергии с указанием используемой методики, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что при составлении расчета объема переданной тепловой энергии ненадлежащего качества общество исходило из условий спорного договора и содержания переданных актов.

Кроме того, суды учли, что правильность осуществленного обществом расчета количества некачественной энергии, в том числе с учетом установленных актами отклонений от температуры диспетчерского графика и иных исходных данных, использованных абонентом (обществом), компанией опровергнута не была.

Ссылки заявителя на то, что акты отклонения качества поставленной тепловой энергии не могут являться доказательством достоверного количества некачественной тепловой энергии, а также на то, что в спорный период им подавалась тепловая энергия с температурой как с недогревом, так и с перегревом по температурному графику, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-6583/2005-10 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"