||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 11161/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3б, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29621/06-37-1192, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным требования инспекции от 11.10.2006 N 403.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 заявленное требование удовлетворено. Требование инспекции от 11.10.2006 N 403 признано недействительным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2007 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области приводит доводы о том, что у открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем инспекцией выставлено требование об уплате пеней на эту сумму недоимки.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Суды при рассмотрении дела установили, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся в 1997 году, в связи с чем инспекцией утрачена возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29621/06-37-1192 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"