||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 11089/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Орликов пер, д. 3, стр. 1, г. Москва, 107139) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46409/06-99-205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2006 N 151 в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год (п. 2 резолютивной части), в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 год в размере 165 872 062 рублей (п. 3 резолютивной части), в том числе 126 065 891 рублей по амортизационным отчислениям в сумме 525 274 547 рублей 50 копеек (п. 1 мотивировочной части решения); 17 506 242 рублей по расходам на содержание госэнергонадзора в сумме 72 942 674 руб. (п. 2 мотивировочной части); 9 600 000 рублей по расходам на финансирование программы энергосбережения в сумме 40 000 000 рублей (п. 3 мотивировочной части); 5 618 165 рублей на сумму внереализационных доходов на сумму 23 409 020 рублей (п. 4 мотивировочной части), в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 535 254 рублей 10 копеек и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений (п. 4 резолютивной части), а также о признании недействительным требования об уплате налога N 110 по состоянию на 06.04.2006, в котором было предложено уплатить 9 535 254 рублей 10 копеек пеней по налогу на прибыль за 2002 год (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 решение инспекции от 27.03.2006 N 151 признано недействительным, в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 год в размере 158 790 298 рублей (п. 3 резолютивной части), в том числе 126 065 891 рублей по амортизационным отчислениям в сумме 525 274 547 рублей 50 копеек, 17 506 242 рублей по расходам на содержание госэнергонадзора в сумме 72 942 674 рублей, 9 600 000 рублей по расходам на финансирование программы энергосбережения в сумме 40 000 000 рублей, 5618165 рублей на сумму внереализационных доходов 23 409 020 рублей, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 535 254 рублей 10 копеек и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений (п. 4 резолютивной части). Требование об уплате налога N 110 по состоянию на 06.04.06 об уплате 9 535 254 рублей 10 копеек пеней по налогу на прибыль признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2007 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 приводит доводы о том, что у открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" не было правовых оснований для осуществления отчислений на финансирование деятельности учреждений госэнергонадзора, поскольку указанные отчисления не связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода и не являются экономически оправданными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 "Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 938, государственный энергетический надзор в Российской Федерации объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации и инспекции в целях обеспечения эффективного использования энергетических ресурсов в Российской Федерации и безопасной эксплуатации энергетических установок, при этом основной задачей госэнергонадзора является осуществление надзора и контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от формы собственности.

Пунктом 46 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Кроме того, суды признали, что цели отчислений соответствуют экономическим целям общества, поскольку способствуют повышению эффективности работы общества, во избежание возможных убытков от аварий, в связи с чем являются экономически обоснованными.

Суды всех инстанций при рассмотрении дела дали соответствующую оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, которые изложены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46409/06-99-205 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"