||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 9392/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-33366/2006 о банкротстве закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 10.08.2006 в отношении закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 30.01.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стимул" по вексельному обязательству в размере 12000000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 ЗАО "Маглайн ИТМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.04.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" в размере 1167212,42 рублей (далее - ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44", общество).

Считая включение требования ООО "Стимул" в реестр требований кредиторов должника необоснованным и нарушающим права других конкурсных кредиторов, ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" в июне 2007 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 30.01.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 09.07.2007 кассационная жалоба возвращена со ссылкой на отсутствие у ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" права на обжалование определения от 30.01.2007.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, в результате которого общество было лишено права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, касающиеся требования ООО "Стимул", и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права судом, принявшим определение от 09.07.2007.

Основанием для обращения ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" с кассационной жалобой на определение от 30.01.2007 послужило то, что в качестве доказательства, подтверждающего требование по вексельному обязательству к должнику, ООО "Стимул" представило в суд первой инстанции ксерокопию простого векселя, эмитированного ЗАО "Маглайн ИТМ" 17.11.2004 на сумму 12000000 рублей. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела подлинника векселя, а также сведений о том, что вексель обозревался судом, свидетельствует о необоснованности требования, предъявленного ООО "Стимул", и несоблюдении судом положений пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при включении этого требования в реестр.

Возвращая кассационную жалобу ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44", суд кассационной инстанции сослался на отсутствие у общества права обжаловать определение суда первой инстанции, поскольку на дату его принятия общество не являлось лицом, участвующем в деле о банкротстве.

Заявитель оспаривает указанные выводы суда, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, среди которых - право обжаловать судебные акты.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем прав кредиторов в деле о банкротстве и размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства.

На момент обращения в суд с кассационной жалобой требование ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" было включено в реестр требований кредиторов должника и общество являлось лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО "Маглайн ИТМ", следовательно, обладало правом на обжалование определений по делу о банкротстве.

Закон о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, что правом обжаловать определения об установлении требований кредиторов обладают лишь те кредиторы, требования которых были установлены ранее обжалуемых определений.

В связи с этим подлежат проверке в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления о возврате кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-33366/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.01.2007 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"