||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 10596/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Войсковой части 47051 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 по делу N А60-16305/05-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2007 по тому же делу по иску Войсковой части 47051 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 28232258 рублей 13 копеек задолженности за поставленную в период с 01.02.2005 по 31.03.2005 тепловую энергию по договору от 13.11.2001 N 526 и 220536 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.01.2007, принятым при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу Войсковой части 47051 взыскано 22078126 рублей 04 копейки долга и 166049 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Установив, что узел учета тепловой энергии, по приборам которого должно определяться количество тепловой энергии дает недостоверные данные, суд с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора от 13.11.2001 N 526.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С Екатеринбургского МУП "Тепловые сети" в пользу Войсковой части 47051 взыскано 166049 рублей 41 копейка процентов. В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что на дату разбирательства в суде апелляционной инстанции основной долг ответчиком был погашен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Войсковая часть 47051 просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 13.11.2001 между Екатеринбургским МУП "Тепловые сети" (абонент) и Войсковой частью 47051 (энергоснабжающая организация) и заключен договор N 526, согласно которому последняя обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - ее своевременно оплачивать.

Количество потребленной Екатеринбургским МУП "Тепловые сети" в период с 01.02.2005 по 31.03.2005 тепловой энергии определено Войсковой частью 47051 согласно пункту 2 раздела 2 данного договора по приборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей.

Несвоевременная оплата абонентом стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суд учел возражения ответчика о недостоверности данных о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии и для определения количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в феврале - марте 2005 года в горячей воде, назначил экспертизу, проведение которой поручил ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ".

Поскольку заключением эксперта от 28.11.2006 установлена недостоверность показаний узла учета, суд пришел к выводу о том, что количество отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период следует определять в соответствии с пунктом 3 раздела 2 спорного договора - расчетным путем по методике согласованной сторонами.

Рассматривая спор, суды установили, что расчет отпущенного количества тепловой энергии произведен экспертом по двум методикам: по расчетным тепловым нагрузкам потребителей и по условиям спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно первой методике стоимость отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии составила 18475819 рублей 39 копеек, по второй - 22078126 рублей 04 копейки.

Учитывая, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии, а также мнение эксперта о корректности второй методики расчета и отсутствие доказательств, подтверждающих иное фактическое количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия стоимостью 22078126 рублей 04 копейки.

Довод войсковой части 47051 о том, что в случае выхода отдельных приборов учета расчет количества отпущенной тепловой энергии следует производить расчетным путем в соответствии с Методикой расчета МДС 41-4.2000 не принимается, так как судом установлено соответствие расчета эксперта методике, согласованной сторонами в договоре.

Ссылки заявителя на то, что экспертом при проведении экспертизы не был учтен план-заявка абонента на 2005 год о потребности тепловой энергии, а также на то, что максимальный суточный водозабор тепловой энергии на 2005 год составлял 5636 т/сут., несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 раздела 2 указанного договора расчет производится по среднесуточному температурному перепаду, расчетному расходу сетевой воды и максимальному водозабору, указанным в договоре.

Утверждение войсковой части 47051 о том, что выводы эксперта могут быть опровергнуты или подтверждены другим экспертом, тогда как в проведении повторной экспертизы отказано, ошибочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что расчет эксперта не соответствует количеству фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, а также собственный расчет задолженности ответчика произведенный расчетным путем.

Ссылка заявителя на экспертное заключение, составленное тем же экспертом по аналогичному делу N А60-16308/2005-С4 не принимается, так как обстоятельства спора и исходные данные по указанному и настоящему делу различны.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16305/05-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"