||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 10049/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2006 по делу N А43-18816/200610-356, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Орион" (далее - завод) о взыскании 1237600 рублей авансовых платежей, перечисленных по договору поставки от 24.12.2004 N 062.

Завод предъявил встречный иск о взыскании 570400 рублей задолженности за продукцию по указанному договору и 93632 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что обязательства завода по спорному договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем у общества возникло обязательство полностью оплатить товар.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что суды неправильно квалифицировали спорный договор как договор поставки. По мнению заявителя, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, и отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно заключенному сторонами договору поставки от 24.12.2004 N 062 завод (поставщик) обязался изготовить и передать обществу (заказчик) четыре металлические опоры высотой 30 метров с кассетой на 21 прожектор. Цена договора - 1808000 рублей. Срок поставки - 20.01.2005.

Общество перечислило заводу предоплату в размере 1237600 рублей.

Завод изготовил продукцию в предусмотренный договором срок и, основываясь на пунктах 2.2, 2.3 договора, уведомил общество о необходимости окончательной оплаты товара до его отгрузки.

Письмом от 21.04.2005 N 96 общество направило заводу уведомление о расторжении договора, поскольку произведенный товар невозможно использовать по назначению в связи с несоответствием нуждам заказчика, а также о возврате перечисленного аванса.

Поскольку денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты, возвращены заводом не были, общество обратилось с настоящим иском.

Считая, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, завод предъявил встречное требование о взыскании задолженности за произведенную продукцию.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора, судебные инстанции признали, что он является договором поставки, и отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении заводом принятых на себя обязательств, отклонили первоначальный иск и признали обоснованность встречных исковых требований.

Доводы заявителя как в части определения правовой природы договора, так и в части оспаривания надлежащего исполнения заводом обязательств по договору, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-18816/200610-356 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"