||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N 10509/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-60678/06-13-405, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никитина Г.Р. к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании 720000 рублей страхового возмещения, включающего 560000 рублей страхового возмещения вследствие хищения застрахованного груза (насоса НЦ-320 9Т) и 160000 рублей - застрахованного автомобиля (МАЗ 500 АШ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Г.Р. взыскано 720000 рублей страхового возмещения.

Суды установили, что между сторонами заключены генеральный договор страхования грузов от 20.01.2004 N 2/00.0001/4041/181 и договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис от 27.11.2003 серии ССТ N 030185.

В соответствии с условиями генерального договора страхования грузов от 20.01.2004 N 2/00.0001/4041/181 и Правил добровольного комплексного страхования грузов N 41 страхование перевозимого груза осуществлялось "с ответственностью за все риски".

Во исполнение указанного генерального договора страхования стороны подписали полис от 04.08.2004 N 3 по страхованию груза - насоса НЦ-320 9Т, подлежащего перевозке по маршруту: Ижевск - Екатеринбург - Тюмень - Кыштовка - Межовка, на страховую сумму 560000 рублей.

В свою очередь, на основании договора добровольного страхования транспортного средства - автомашины МАЗ 500 АШ (г/н А028 АЕ) был застрахован риск угона и ущерба названному автомобилю на страховую сумму 160000 рублей.

В соответствии с Правилами добровольного страхования автомобилей, принадлежащих гражданам, N 30 данный договор страхования транспортного средства содержал условие, касающееся места его хранения в ночное время суток на охраняемой стоянке.

При осуществлении перевозки (в ночь на 18.08.2004) застрахованный автомобиль с грузом был похищен неустановленным лицом на тракте Екатеринбург - Тюмень. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный оставлением автомобиля с грузом на неохраняемой стоянке в ночное время и грубой неосторожностью страхователя, изменившего маршрут перевозки без уведомления страховщика, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и отклонив доводы страховщика о нарушении страхователем условий договора, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями страхования, и, руководствуясь статьями 929, 930, 940, 941, 943 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2007 решение от 29.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 оставил без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда, касающихся обстоятельств данного спора, и неправильное толкование и применение норм права.

В частности, заявитель полагает, что утрата груза находится в прямой зависимости с грубой неосторожностью страхователя (оставлением автомашины с грузом на неохраняемой стоянке в ночное время, изменением маршрута перевозки, принятием попутного груза), позволяющей страховщику в соответствии с условиями договора отказать в выплате страхового возмещения.

Также, по мнению заявителя, требование о выплате страхового возмещения является недоказанным, т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, позволяющие установить наличие либо отсутствие застрахованного груза (насоса НЦ 320-9Т) в автомобиле МАЗ 500АШ в момент хищения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя, касающиеся наличия грубой неосторожности, допущенной страхователем, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В действующем законодательстве подобных норм для имущественного страхования не предусмотрено.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.1997 N 3997/96 в рассматриваемом деле неосновательна, поскольку, принимая названный акт, суд надзорной инстанции исходил из гражданского законодательства, действующего на момент возникновения спора (т.е. до вступления в действие второй части Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, довод заявителя об отсутствии надлежащих документов, позволяющих установить наличие застрахованного груза в момент хищения, вследствие несоблюдения формы товарно-транспортной накладной был предметом оценки судов и отклонен как необоснованный. Изменение оценки обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60678/06-13-405 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"