ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. N 10784/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны (далее - предприниматель Журина Д.А.) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А79-17004/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску предпринимателя Журиной Д.А. к закрытому акционерному обществу "Модис" (далее - ЗАО "Модис") о взыскании 16850 рублей стоимости морозильного прилавка и 5514 рублей упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2006 иск удовлетворен частично в сумме 16850 рублей стоимости морозильного прилавка, в остальной части иска отказано, поскольку убытки в виде упущенной выгоды надлежащим образом не подтверждены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Журина Д.А. (истец) полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, считает, что заявление предпринимателя Журиной Д.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Журина Д.А. по накладной б/н от 06.05.2005 приобрела у ЗАО "Модис" оборудование - морозильную витрину МЛП-500 в комплекте с четырьмя корзинами стоимостью 16600 рублей и дополнительно одну корзину стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 16850 рублей.

Оплата произведена предпринимателем Журиной Д.А. полностью в течение апреля - июня 2005, после чего ей было передано приобретенное оборудование.

Впоследствии у морозильной витрины образовались дефекты (треснуло стекло морозильника, отломилась ручка, с корзинок стерлась краска), в связи с чем предприниматель Журина Д.А. обратилась 02.08.2005 к ЗАО "Модис" с претензией об устранении недостатков, поскольку самостоятельно отремонтировать оборудование не смогла из-за отсутствия гарантийного талона, а также 26.11.2005 потребовала от продавца в срок до 15.12.2005 передать гарантийный талон на приобретенный товар.

Поскольку ЗАО "Модис" не устранило недостатки товара и не передало гарантийный талон предпринимателю Журиной Д.А., последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений статей 455, 556, 464, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт передачи ответчиком некомплектного товара и наличие условий, позволяющих требовать возврата уплаченной стоимости оборудования на основании выданной гарантии качества истцом не подтвержден.

Так, предприниматель Журина Д.А. не заявляла отказа от получения товара, если при его принятии было обнаружено отсутствие необходимой документации и в обусловленный покупателем срок продавец эту документацию не предоставил, а сразу приступила к эксплуатации оборудования.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствовали о принятии морозильной витрины в полной комплектации, тем более, что каких-либо документов об отсутствии гарантийного талона в момент передачи товара не представлено, отметок об отсутствии гарантийного талона в накладной, по которой доставлен товар, не имеется.

Требование о предоставлении гарантийного талона заявлено после возникновения дефектов оборудования и по истечении пяти месяцев после его приобретения.

Кроме того, по информации завода-изготовителя выявленные дефекты в морозильной витрине носят механический характер и могли возникнуть из-за ненадлежащей эксплуатации.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А79-17004/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА