ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. N 10320/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мега Драйв" (далее - общество) (ул. Офицерская, 12в, оф. 209, г. Тольятти, 445044)) от 26.06.2007, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 по делу N А55-9815/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2007 по тому же делу по иску Свиридова П.И. к Муруговой Н.Н. и обществу о признании недействительным решения общего собрания его участников от 17.04.2006.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Суд

 

установил:

 

на основании договора купли-продажи от 17.08.2004 Воронцова Н.А. продала часть своей доли в уставном капитале Свиридову П.И. и известила об уступке общество и остальных его участников. Решением общего собрания участников от 17.08.2004 данное обстоятельство подтверждено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) 19.08.2004 внесены соответствующие изменения.

Свиридовым П.А. оспорено решение общего собрания участников общества от 17.04.2006, согласно которому данный участник уступил свою долю в уставном капитале общества третьему лицу Муруговой Н.Н.

Согласно выписке из реестра от 07.06.2006 участниками общества являются: Охрименко Г.Н. и Муругова Н.Н. с равными (по 50%) долями. Налоговым органом зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы общества.

Свиридов П.И. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.04.2006 в части уступки им своей доли в уставном капитале общества Муруговой Н.Н.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 27.12.2006 и от 28.04.2007, иск Свиридова П.И. удовлетворен. Решение общего собрания участников общества от 17.04.2006 в указанной части признано недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие подлинного экземпляра договора купли-продажи доли от 17.04.2006, пришли к выводу о недоказанности факта перехода к Муруговой Н.Н. права на долю в размере 25% уставного капитала общества.

Оспаривая указанные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, Закон) и устава общества.

В соответствии с уставом и пунктами 4, 5 статьи 21 Федерального закона участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество. В извещении указываются размер продаваемой доли, ее стоимость, лицо, которому предполагается продать долю (часть доли). В течение месяца остальные участники должны принять решение о покупке доли (части доли), предлагаемой к продаже.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 Закона).

Как установлено судом, Свиридов П.И. является участником общества, из его состава не выходил и не заявлял обществу и другим его участникам о намерении уступить свою долю (часть ее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы судами, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем сделанные ими выводы переоценке не подлежат.

Доводы заявителя аналогичны приведенным ранее и дополнительной аргументации не содержат.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9815/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 13.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН