||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. N 10167/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (проезд Черепановых д. 12/9 стр. 1, г. Москва, 125239) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 по делу N А40-60387/06-117-392 Арбитражного суда г. Москвы,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 108 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 439 об уплате налога по состоянию на 30.08.2006, требования N 151 об уплате налоговой санкции от 30.08.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение от 18.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 30.05.2007 решение от 18.10.2006 и постановление от 12.01.2007 отменены, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление от 30.05.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, на налогоплательщика, оказывающего услуги, облагаемые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налоговой ставке 0 процентов и не представляющего для подтверждения обоснованности применения указанной ставки таможенные декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), не распространяется 180-дневный срок для предоставления установленных документов, а моментом определения налоговой базы является день оказания услуг (пункт 1 статьи 167 Кодекса). Поскольку на момент определения налоговой базы обществом не собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов, то названные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Налоговый орган также указывает на то, что судами в нарушение норм статей 66, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы представленные им доводы, а также не истребованы дополнительные доказательства, в частности документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение от 18.10.2006 и постановление от 12.01.2007, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при определении налоговой базы за апрель 2006 правомерно не включена стоимость услуг, оказанных в указанном месяце и подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Нормами статьи 167 Кодекса установлен порядок определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 9 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, то есть как наиболее ранняя из дат: день оказания услуг или день оплаты - в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что данный порядок распространяется на всех налогоплательщиков, указанных в пункте 9 названной нормы, в том числе на общество, оказывающего услуги, поименованные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Что касается доводов инспекции относительно того, что судами не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, то, как следует из судебных актов, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривались фактические обстоятельства, налоговым органом не приводилось никаких доводов относительно пакета документов, представляемого налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Кодекса. Кроме того, согласно нормам указанной статьи соответствующий пакет документов предоставляется в налоговый орган, который проверяет обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60387/06-117-392 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"