||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 10127/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Ист Петролеум Хандельсгез. м.б" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-50675/06-40-338, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

компания "Ист Петролеум Хандельсгез. м.б" обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о расторжении договора "О совместной деятельности в области разработки Крапивинского нефтяного месторождения" от 08.07.1997, обязании ответчика выплатить стоимость доли в общем имуществе на сумму 6184184,5 долларов США и взыскании 5297643,64 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007, производство по делу в части требований о расторжении договора и взыскании стоимости доли в общем имуществе прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу Решение Международного арбитража Федеральной палаты экономики г. Вены и судебный акт Коммерческого суда г. Вены, принятые по иску компании к обществу о расторжении спорного договора и обязании ответчика выплатить стоимость доли в общем имуществе.

Указанные судебные акты вынесены на основании пункта 10.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.197 N 3/11, согласно которому споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде Федеральной палаты экономики, Вена, Австрия.

При этом суды учли, что доказательств отказа арбитражного суда в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда истцом не представлено.

Установив наличие арбитражной оговорки в пункте 10.1 спорного договора и учитывая возражения ответчика относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды оставили иск без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на то, что суды не приняли во внимание недействительность и неисполнимость арбитражной оговорки. При этом заявитель указывает на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", в соответствии с которым арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу Решение Международного арбитража, а доказательств отказа арбитражного суда в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда истцом не представлено, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ссылка заявителя на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку на основании содержащегося в заключенном сторонами договоре арбитражного соглашения дело по существу рассмотрено компетентным судом иностранного государства и по нему приняты судебные акты, свидетельствующие о признании иностранным судом действительности арбитражного соглашения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50675/06-40-338 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 29.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"