ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. N 10088/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (г. Лысьва) от 23.07.2007 N 102/02-20а/7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-45451/2005-Г-11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Химпромсервис" (г. Москва) к ОАО "АК "Лысьвенский металлургический завод" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Полистил" (г. Лысьва), открытого акционерного общества "Холмская жестяно-баночная фабрика" о взыскании 4329673 рублей 18 копеек - стоимости поставленной некачественной жести и 184311 рублей 12 копеек дополнительных расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Суд

 

установил:

 

иск предъявлен в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как установлено судом, договором от 01.06.2005 N 1643/173 предусмотрена поставка продукции, соответствующей по качеству ТУ 14-1-4756-89.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели возможность отгрузки продукции с отступлением от названных технических условий, но удовлетворяющей потребности покупателя по отдельному соглашению.

Пунктом 9.3 упомянутого договора предусмотрено, что все документы по исполнению договора, переданные факсимильной связью, будут иметь юридическую силу в случае предъявления подлинников этих документов.

Поскольку подлинники писем истца, подтверждающих его согласие на отгрузку жести ХЖК без промасливания диоктилсебационатом, представлены не были, суд исключил письма, направленные с помощью средств факсимильной связи, из числа доказательств, подтверждающих согласование между сторонами условия договора, изменяющего качественные характеристики поставляемой жести.

Учитывая, что факт существенного нарушения поставщиком обязательства по поставке продукции надлежащего качества подтвержден документально, суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признал за истцом право требования возврата уплаченной им в счет поставки жести денежной суммы.

Требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных им расходов на оплату железнодорожного тарифа, транспортно-экспедиционное обслуживание, автоуслуги и так далее признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-45451/2005-Г-11 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА