||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. N 9609/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2006 по делу N А19-12313/06-6, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (а/я 323, г. Усть-Илимск-14, Иркутская обл., 666684) к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Палп ЭКСИМ" (а/я 338, г. Усть-Илимск-14, Иркутская обл., 666684) об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании 7417600 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по приему, хранению и подаче мазута от 09.03.2004 N 705/313 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (а/я 353, г. Усть-Илимск-14, Иркутская обл., 666684).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды признали заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы хранения и возмездного оказания услуг, и в части возмездного оказания услуг недействительным, поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении мазутопровода, по которому собирался подавать топливо истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью наличия и размера убытков, находящихся в причинной связи с прекращением подачи топочного мазута по трубопроводу.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, а также на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения или неисполнения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением обязательства и понесенными убытками.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к той части договора, которая касается возмездного оказания услуг, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в ошибочном включении в предмет доказывания по делу вины в действиях ответчика, отклоняются, поскольку судами в иске отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для применения ответственности как за нарушение обязательства (статья 393 ГК РФ), так и по другим основаниям (глава 59 Кодекса).

Остальные содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12313/06-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"