ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 г. N 10044/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абитова С.Р. (ул. Ленина, д. 15а, кв. 40, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628672) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2006 по делу N А75-2597/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению предпринимателя Абитова С.Р. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительными ее решения от 15.02.2006 N 3, которым доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие пеней и штраф за неуплату налогов, требований от 20.02.2006 N 218 об уплате налога и N 198 об уплате налоговой санкции, а также о взыскании с инспекции компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые ненормативные акты налогового органа. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 1764,38 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.10.2006 отменил решение суда первой инстанции от 27.05.2006 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 15.02.2006 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56705 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, доначисления за этот период налога на добавленную стоимость в размере 283525 руб. и пеней в размере 26065 руб. В данной части дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.05.2006 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю об оспаривании ненормативных актов в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 884,16 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение суда первой инстанции от 18.12.2006 изменено в части отказа в удовлетворении требований и принято в этой части новое решение. Признаны недействительными решение налогового органа от 15.02.2006 N 3, требования N 218 и N 198 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 92524,23 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора решение от 18.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года.

Нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А75-2597/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА