||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 8294/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Нижегородского областного союза потребительских обществ (далее - Нижегородский облпотребсоюз) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2006 по делу N А43-42180/2005-15-1203, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" (далее - общество "НПП "Перспектива") к Нижегородскому облпотребсоюзу о взыскании 1994039 рублей 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр Облпотребсоюза" (далее - общество "Учебный центр Облпотребсоюза").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2006 иск удовлетворен частично в сумме 1494039 рублей 35 копеек долга, в остальной части иска отказано в связи с отсутствием, по мнению суда, письменного соглашения о неустойке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2007 названные судебные акты отменил в части отказа во взыскании неустойки, взыскал в пользу истца 500000 рублей неустойки; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Нижегородский облпотребсоюз (ответчик) полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя, считает, что заявление Нижегородского облпотребсоюза подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение письма негосударственного образовательного учреждения "Нижегородское кооперативное профессионально-техническое училище Облпотребсоюза" (правопредшественника общества "Учебный центр Облпотребсоюза", далее - учреждение) от 28.03.2003 N 28 общество "НПП "Перспектива" (с привлечением подрядчика) выполнило ремонт нежилых помещений общей площадью 219,6 кв. м в цоколе первого (технического) этажа корпуса N 2, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Кузнечихинская, 100. Объем, характер и стоимость работ, подлежащих выполнению, были согласованы с учреждением, что подтверждается сметой от 31.03.2003 и актом выполненных работ от 28.06.2004 на сумму 1987943 рубля.

Вышеуказанным письмом учреждение гарантировало обществу "НПП "Перспектива" передать отремонтированные помещения в аренду без изменения арендной платы в течение всего срока аренды (год, 5 лет, 5 лет). В случае отказа от заключения либо пролонгации договора аренды учреждение обязалось оплатить обществу "НПП "Перспектива" стоимость ремонта 1500000 рублей и 500000 рублей штрафа независимо от фактически произведенных последним затрат.

Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 44, заключенный сторонами на срок до 31.06.2005, не был пролонгирован на тех же условиях, что послужило основанием для обращения общества "НПП "Перспектива" в третейский суд (третейская оговорка содержалась в договоре аренды).

Решением третейского суда от 18.07.2005 с учреждения в пользу общества "НПП "Перспектива" взыскана стоимость произведенного ремонта в сумме 1500000 рублей и 500000 рублей штрафа за отказ от передачи нежилого помещения в аренду на новый срок. Решение подлежало добровольному исполнению в срок до 01.08.2005.

Поскольку добровольно решение третейского суда учреждением не исполнено, по заявлению общества "НПП "Перспектива" Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2005 по делу N А43-24210/2005-15-4исп выдал исполнительный лист, произведя в связи с реорганизацией замену должника - учреждения на правопреемника - общество "Учебный центр Облпотребсоюза".

Однако возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2005 из-за невозможности исполнения (отсутствие имущества и денежных средств у должника).

Поэтому общество "НПП "Перспектива" обратилось с настоящим иском к собственнику учреждения - Нижегородскому облпотребсоюзу, произведшему реорганизацию учреждения и изъятие у него имущества.

Уставной капитал созданного ООО "Учебный центр Облпотребсоюза составил только 10000 рублей.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что на момент образования задолженности по осуществленному истцом ремонту помещения должник, в чьем оперативном управлении оно находилось по своему организационно-правовому статусу являлся учреждением, созданным собственником - Нижегородским облпотребсоюзом. Более того, реорганизация учреждения в форме преобразования произведена после 01.08.2005, то есть после вынесения третейским судом решения об удовлетворении требований общества "НПП "Перспектива" за счет учреждения и истечения срока для добровольного исполнения решения.

При таких обстоятельствах судами применены нормы права, регулирующие субсидиарную ответственность, и сумма задолженности взыскана с собственника учреждения как с субсидиарного должника.

Суд кассационной инстанции с учетом статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно отвечать в том объеме требований, которые несет должник.

Возражения в отношении завышения стоимости произведенного ремонта отклоняются, поскольку они ответчиком не заявлялись в судах нижестоящих инстанций.

Вопрос о стоимости вывезенного имущества, включенного в объем выполненных ремонтных работ помещения, ответчик вправе урегулировать с истцом в самостоятельном порядке.

Остальные доводы заявителя, в том числе о правомерности возложения на него субсидиарной ответственности, были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2006 по делу N А43-42180/2005-15-1203, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"