ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N 10331/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление МГОАО "Промжелдортранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года по делу N А40-37676/06-59-264, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 года по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Межрегионтранс" (далее - ЗАО "Межрегионтранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс" или ответчик) задолженности по арендной плате в размере 4190180 рублей по договору аренды имущества от 15 февраля 2002 года N 05, заключенному сторонами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора в сумме 420519 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором и актами приема-передачи истец передал ответчику в аренду 53 вагона-думпкара, которые ответчик к установленному сторонами в дополнительном соглашении от 1 июня 2004 года сроку, а именно к 1 июля 2005 года, не вернул и продолжает использовать арендованное имущество.

Требование о взыскании удвоенной ставки ЦБ РФ за нарушение сроков оплаты арендных платежей основано на пункте 5.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 года, исковые требования ЗАО "Межрегионтранс" удовлетворены.

При этом суды руководствовались положением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что переданные ответчику вагоны-думпкары истцу не возвращены.

Доказательств внесения задолженности по арендной плате за использование арендованных вагонов судам не представлено. Поскольку судами установлено, что договором стороны установили двойную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в качестве пени за просрочку внесения арендных платежей, и удовлетворили требование истца.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление МГОАО "Промжелдортранс" и материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды всех инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37676/06-59-264 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27 ноября 2006 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 года по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ