||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. N 9760/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2006 по делу N А32-16564/2006-20/447 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Сочи" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОрВД" (далее - предприятие), филиалу "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Черноморскому центру ОВД филиала "Аэронавигация Юга" о взыскании 320485 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг связи по договору от 21.04.2001 N 2/66 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что денежное обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования в июле 2003 года, а по требованию о взыскании процентов за период с 10.03.2003 по 06.07.2003 истец пропустил срок исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Международный аэропорт Сочи" ссылается на несоответствие выводов судов о произведенном сторонами зачете взаимных требований фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договором об оказании услуг связи от 21.04.2001 N 2/66 истец обязался предоставлять Сочинскому филиалу ГУДП "Кавказаэронавигация" (правопредшественник ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью.

Считая, что задолженность за предоставленные в 2003 году услуги предприятие погасило путем направления письма от 23.11.2005 с приложением акта зачета взаимных требований, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды правомерно указали, что для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с проведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

По договору уступки права требования от 09.06.2003 N УП-5/03 предприятие получило право требования с общества 4000000 рублей задолженности. Письмом от 24.07.2003 N 01-283 предприятие уведомило общество о зачете своего долга по договору от 21.04.2001 N 2/66 в счет задолженности общества, приобретенной по договору уступки права требования N УП-5/03.

Поскольку действительность полученного по договору N УП-5/03 права требования подтверждена судебными актами по другому делу (N А32-11730/2004-17/191-17/177), а факт получения обществом уведомления о зачете от 24.07.2003 N 01-283 признан судами подтвержденным документально, судебные инстанции обоснованно признали обязательства предприятия перед обществом по погашению задолженности за оказанные услуги прекращенными 24.07.2003, а не 23.11.2005, как полагал истец, и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Доводы общества том, что суды неправильно оценили переписку сторон, в том числе письма от 24.07.2003 и от 23.11.2005, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16564/2006-20/447 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"