ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. N 9666/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Борисова А.Б. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Псковской области от 11.01.2007 по делу N А52-3272/2006/1 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 по тому же
делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Борисов
А.Б. обратился в арбитражный суд с иском к администрации Псковской области о
взыскании 157771 рубля 30 копеек убытков.
Определением от 13.12.2006 исковое
заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей
125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от
11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 02.05.2007, исковое заявление и приложенные к
нему материалы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм
процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из приложенных к заявлению документов
усматривается, что предъявлено требование о возмещении убытков в сумме 157771
рубль 30 копеек, а также истец просил выплатить компенсацию за фактическую
потерю времени. Однако расчет требуемой компенсации не произведен, требования в
этой части не оценены.
Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи
103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска,
состоящего из нескольких требований, определяется суммой всех требований.
Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 125
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении
должна быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой
или оспариваемой денежной суммы.
Кроме того, суды указали, что в нарушение
пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на
которых истец основывает свои требования.
Руководствуясь
частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.
Поскольку в
установленный в определении от 13.12.2006 срок истцом обстоятельства,
послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,
устранены не были, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление
(пункт 4 часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Доводы заявителя о
неправильном применении судами норм процессуального права не могут быть
признаны обоснованными, поскольку опровергаются содержанием искового заявления
и обстоятельствами, установленными судами, и касающимися отсутствия документов,
подтверждающих заявленные требования, которые не могут быть переоценены судом
надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в применении и
толковании судами норм права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-3272/2006/1 Арбитражного суда
Псковской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
02.05.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА