||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. N 9261/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А32-18562/04-26/530-2006-16/43 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 по тому же делу по иску Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования к администрации Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департаменту по здравоохранению Краснодарского края и государственному учреждению "Аптечное управление Краснодарского края" о взыскании в субсидиарном порядке 629018 рублей 14 копеек задолженности ликвидируемого ГУ "Аптечное управление Краснодарского края".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 в субсидиарном порядке в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования с Краснодарского края в лице Департамента здравоохранения Краснодарского края за счет краевой казны взыскана задолженность в сумме 629018 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен Краснодарским территориальным фондом обязательного медицинского страхования в субсидиарном порядке к администрации Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департаменту по здравоохранению Краснодарского края вследствие невозможности получения задолженности с основного должника - ликвидируемого государственного учреждения "Аптечное управление Краснодарского края".

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку собственником имущества ликвидируемого учреждения является Краснодарский край, суд, руководствуясь положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что от имени названного субъекта Российской Федерации субсидиарную ответственность по настоящему спору должен нести Департамент здравоохранения Краснодарского края, являвшийся главным распорядителем денежных средств краевого бюджета по отношению к основному должнику.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения задолженности и принятия арбитражным судом заявления истца к производству Департамент здравоохранения не являлся распорядителем средств краевого бюджета по отношению основному должнику.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, суд апелляционной инстанции постановлением от 19.03.2007 отменил решение от 25.12.2006 и взыскал задолженность в сумме 629018 рублей 14 копеек в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края за счет краевой казны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 без изменения.

Заявитель (Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного спора судами неправильно применены нормы статьи 125 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не определен надлежащий ответчик по данному делу, являющийся главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации по отношению к основному должнику.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком - главным распорядителем бюджетных средств и лицом, правомочным выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации по данному иску, предъявленному в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственного бюджетного учреждения, является Департамент здравоохранения Краснодарского края.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета, а действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Таким образом, в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, вывод судов о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, являющегося собственником имущества учреждения-должника, является обоснованным.

Ссылка заявителя на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы регулируют порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-18562/04-26/530-2006-16/43 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"