ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. N 1375/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Никифорова С.Б., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таиф-НК" (а/я 20, г. Нижнекамск-11, Республика Татарстан, 423570) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-11741/2006-СА1-23 и постановления от 07.12.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Таиф-НК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) (ул. Студенческая, 35, г. Нижнекамск-11, Республика Татарстан, 423570) от 23.03.2006 N 321 в части отказа в применении 5091759 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.07.2006 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение от 24.07.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2006 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Решением от 23.03.2006 N 321 инспекция отказала в возмещении 5091759 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названной статьи.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Инспекция исходила из того, что налогоплательщики, приобретающие на территории Российской Федерации работы (услуги) по транспортировке товаров, помещенных на территории Российской Федерации под таможенный режим экспорта, налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в составе цены за оказание названных работ (услуг) не уплачивают.

На этом основании налоговый орган сделал вывод, что перевозчики не вправе были включать в цену своих услуг сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а экспортер, соответственно, не вправе предъявлять названные суммы налога, уплаченные перевозчикам, к вычету.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным названного решения инспекции, общество указало, что в отношении работ (услуг), оказанных при реализации товаров на экспорт, но не помещенных под таможенный режим экспорта, налоговая ставка 0 процентов не применяется.

Отказывая в удовлетворении требования общества суд первой инстанции исходил из того, при оказании обществу услуг перевозчикам было известно о транспортировке ими нефтепродуктов на экспорт. Следовательно, налогоплательщик, уплачивая перевозчикам налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в составе цены за услуги, изначально знал, что данная операция подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными и не нашел оснований для отмены его решения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, указал, что довод общества о том, что товар не был помещен под таможенный режим экспорта не может быть принят во внимание, поскольку уплачивая контрагентам налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в составе цены за услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, налогоплательщик фактически изначально знал, что данная операция не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по указанной ставке. Кроме того, вычет заявлен обществом в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, что свидетельствует о непосредственной связи оказанных ему услуг с экспортом товара.

Вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций является ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ОАО "Российские железные дороги", ООО "Промтранс", ООО "Татнефть-Транс" оказывали обществу услуги по транспортировке нефтепродуктов и выставили счета-фактуры, в которых стоимость за указанные услуги определена с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, лицо, заключившее внешнеэкономический контракт на поставку товара на экспорт, приобретает статус экспортера только со дня выпуска товара таможенным органом. То есть экспортным товаром может считаться лишь тот, который помещен под таможенный режим экспорта, а не тот, по поводу которого заключен внешнеэкономический контракт.

Суды не придали значение доводу налогоплательщика о том, что на момент оказания услуг по транспортировке товар не был помещен под таможенный режим экспорта и не исследовали соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 24.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 и постановления от 07.12.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа нарушает единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к его отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда Самарской области N А65-11741/2006-СА1-23 для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 и постановления от 07.12.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28.09.2007.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ