ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. N 8753/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Першутова
А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР" о пересмотре в порядке надзора
постановления от 21.12.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и
постановления от 04.04.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по
делу Арбитражного суда Пермской области N А50-14121/2006-А19,
установил:
ООО "КНАУФ ГИПС КУНГУР"
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Пермскому краю от 29.05.2006 N 4393 в части доначисления налога на прибыль,
пени и санкций.
Решением арбитражного суда от 05.10.2006
требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 21.12.2006, подтвержденным постановлением суда кассационной
инстанции от 04.04.2007 указанное решение отменено и в удовлетворении требования
общества отказано.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении
доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не выявлено.
Заявитель оспаривает признание инспекцией
неправомерным отнесение к внереализационным расходам остаточной стоимости
демонтированных деталей при модернизации линии по производству гипсокартонных
листов (линия ГКЛ). При этом заявитель считает, что суды апелляционной и
кассационной инстанций неправильно применили положения подпункта 8 пункта 1
статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение
на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, остаточной стоимости
демонтируемых деталей, в том числе и при частичной ликвидации основных средств.
Однако, как следует из
постановления суда апелляционной инстанции общество не представило
документов, подтверждающих списание деталей, подлежащих ликвидации в результате
модернизации линии ГКЛ, а также стоимость этих деталей.
Указанные обстоятельства имеют
существенное значение, поскольку речь идет об остаточной стоимости
ликвидируемого имущества.
Исходя из пункта 2 статьи 257 Кодекса,
положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса применимы к таким
ликвидируемым частям модернизируемого оборудования, которые являются
самостоятельными объектами амортизируемого имущества, и потому их остаточная
стоимость может относиться на расходы при налогообложении.
Из судебных актов не следует, что эти
условия соблюдены. В связи с чем заявление общества не
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14121/2006-А19 Арбитражного
суда Приморской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ