||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 г. N 9370/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Бородино" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2007 по делу N А41-К1-10840/04 по заявлению КФХ "Бородино" об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Подмосковье", открытое акционерное общество "Росгосстрах-Столица", ГИБДД г. Талдома.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2004 КФХ "Бородино" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04 КФХ "Бородино" отказано в удовлетворении заявления о признании факта полной утраты автомобиля ГАЗ-33-0210 (г/н В 388 МК-50).

Принимая указанное решение суд установил, что 29.01.2004 в результате столкновения автомобилей ГАЗ-33-0210 и ВАЗ-21102 оба транспортных средства получили механические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Шестаков С.И., управлявший автомобилем ВАЗ-21102. Гражданская ответственность Шестакова С.И. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр". Владелец пострадавшей автомашины ГАЗ-33-0210 - КФХ "Бородино" обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, мотивированный непредставлением заявителем необходимого пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пострадавшего транспортного средства для осмотра эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании факта утраты имущества - автомобиля ГАЗ-33-0210 (г/н В 388 МК 50 В), суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования пострадавшее транспортное средство находится на стоянке и заявитель не представил суду заключения экспертизы об утрате автомобилем товарного вида.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, КФХ "Бородино" сослалось на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К1-23219/06, установившее, что согласно представленному ООО "Росгосстрах-Центр" заключению от 29.11.2006 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 49166 рублей 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд счел, что решением от 25.12.2006 по делу N А41-К1-23219/06 не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения от 27.10.2004 по делу N А41-К1-10840/04.

Заявитель (КФХ "Бородино") просит о пересмотре указанного определения в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения в толковании и применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, заявитель считает, что пострадавшее транспортное средство было осмотрено и оценено страховщиком "Росгосстрах-Центр" без уведомления истца.

В связи с тем, что оценка была произведена с учетом износа и сумма возмещения не позволяет восстановить транспортное средство и транспортировать его к месту постоянного хранения, заявитель полагает обоснованным свое требование о признании факта утраты пострадавшего автомобиля.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Экспертное заключение от 29.11.2006, установившее стоимость восстановительного ремонта, на котором основано решение по делу N А41-К1-23219/06, составлено страховщиком по результатам осмотра, произведенного спустя два года после дорожно-транспортного происшествия. Содержащиеся в названном документе данные не могли быть расценены судом как объективно существовавшие на момент принятия судебного акта по факту утраты автомобиля, но неизвестные заявителю. Они подтверждают обратный факт - наличие автомобиля и возможность его восстановления.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-10840/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.04.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"