||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 г. N 9308/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3208/2006-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная компания ДВ" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 54628 рублей 90 копеек ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств федеральной казны в пользу ООО "Народная компания ДВ" взысканы убытки в размере 54628 рублей 90 копеек.

Суды установили, что в отделе судебных приставов Индустриального района г. Хабаровска находились на исполнении исполнительные производства N 9927-20/2004, 10116-20/2004 в отношении должника - ООО "Народная компания", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 8. Сведения об ИНН должника в исполнительных документах отсутствовали.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя о наличии либо отсутствии у указанного должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях налоговым органом были предоставлены сведения о наличии у ООО "Народная компания" (ИНН 2723053953) расчетного счета в Дальневосточном банке Сбербанка РФ в г. Хабаровске.

На основании предоставленных данных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Народная компания", находящиеся на расчетном счете N 4070281037000103684, и в дальнейшем осуществлено списание 59579 рублей 30 копеек и 7966 рублей 40 копеек.

Между тем указанные денежные средства были списаны с расчетного счета, принадлежащего другому юридическому лицу - ООО "Народная компания ДВ", не являющегося должником по исполнительным производствам.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2006 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств в размере 54628 рублей 90 копеек с расчетного счета N 4070281037000103684, принадлежащего ООО "Народная компания ДВ" (ИНН 2723053953), признаны незаконными.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на Федеральную службу судебных приставов, суды руководствовались положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.04.2007 оставил решение от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 без изменения.

Заявитель (Федеральная служба судебных приставов России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, повлекшего за собой ущерб, а именно - противоправности действий и вины причинителя вреда, вследствие чего выводы судов о наличии оснований для возмещения убытков по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ являются неосновательными.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц Дальневосточный банк Сбербанка РФ, осуществивший списание денежных средств с расчетного счета истца, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, ООО "Народная компания", а также правопреемник должника по исполнительному производству ООО "Радуга".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители несут ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям в процессе исполнительного производства в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту и взысканию спорных денежных средств с ООО "Народная компания ДВ", не являющегося должником в исполнительных производствах решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2006 признаны незаконными, то ссылка заявителя на отсутствие противоправности действий судебного пристава-исполнителя и вины последнего в причинении вреда является неосновательной.

Довод заявителя о нарушении положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ также является неосновательным, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда является правом последнего, используемым в том случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку обязанность возместить ущерб, причиненный истцу вследствие неправомерных действий должностных лиц ответчика лежит на ответчике, судебные акты по делу не влияют на права и обязанности иных лиц (в т.ч. Дальневосточного банка Сбербанка РФ, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, ООО "Народная компания", ООО "Радуга").

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-3208/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"