ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 г. N 9266/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ловаковой Е.Я. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2006 по делу N А23-1436/06Г-4-164, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ловаковой Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Маркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54278 рублей 50 копеек в виде стоимости невозвращенного торгового оборудования.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, индивидуальному предпринимателю Ловаковой Е.Я. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.05.2007 оставил решение от 26.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2003 N 38, расположенного по адресу Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 71. В дальнейшем решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2004 по делу N А23-3837/03Г-7-122 названный договор признан недействительным.

В связи с тем, что в ноябре 2003 года в арендуемом помещении начались ремонтные работы, имущество истца (в т.ч. товар и торговое оборудование) было вынесено.

Указанное имущество поименовано в акте от 04.11.2003 N 1 и согласно расписке истца от 06.11.2003 принято им от ответчика в целости и сохранности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения у ответчика, вызванного невозвратом принадлежащего истцу торгового оборудования, а следовательно и оснований для применения при рассмотрении данного спора положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Ловакова Е.Я.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполноту и необъективность оценки судами обстоятельств спора и представленных истцом доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество или, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Из представленных материалов следует, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 54278 рублей 50 копеек включает стоимость стеновой панели, четырех накопительных ящиков, примерочной, трех шкафов, двух стеллажей, эконом-панели и зеркала. В свою очередь, в акте от 04.11.2003 N 1, включающем описание товара и торгового оборудования истца, указаны примерочная с зеркалом, три шкафа, два стеллажа и витрина.

Расписка от 06.11.2003 о принятии имущества, перечисленного в акте от 04.11.2003 N 1, включает одностороннюю рукописную дописку истца (без даты) об оставлении оборудования в помещении ответчика. Данная расписка не содержит также указания на конкретное оборудование и его количество.

Письмо ответчика от 23.01.2004 N 3, в котором он требует от истца вывоза имущества, освобождения арендованных площадей и осуществления оплаты хранения, на поверхностное исследование которого судами ссылается истец, также не содержит указаний на конкретное имущество, являющееся предметом настоящего иска.

Учитывая изложенное, вывод судов о недоказанности заявленного искового требования не опровергнут заявителем.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1436/06Г-4-164 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА