ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. N 6615/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой
Г.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А27-8465/2006-2
Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного
общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, установила
следующее.
Открытое
акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации", от имени которого в арбитражном процессе участвует
городское отделение N 2363 города Новокузнецка (далее - банк), обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным
решения от 03.03.2006 N 4 и требования от 03.03.2006 N 433 Инспекции
Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее
- инспекция) о взыскании 1125497 рублей 60
копеек штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от
15.01.2007 заявление банка удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2007 решение суда первой
инстанции отменил, заявление банка оставил без удовлетворения.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления
суда кассационной инстанции, указывая на то, что оно не соответствует
законодательству и нарушает единообразие судебной практики.
Рассмотрев заявление и изучив материалы
дела, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекция
привлекла банк к налоговой ответственности за неисполнение ее решение от
10.05.2004 N 1530 о приостановлении операций по счету открытого акционерного
общества "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - общество).
Данное решения принято инспекцией со ссылкой на статьи 31, 76 Кодекса в связи с
тем, что общество не представило налоговые декларации за 2003 год.
Признавая обжалуемое решение инспекции
недействительным, суд первой инстанции указал, что банк был не вправе исполнять
решение инспекции о приостановлении операций по счету общества, поскольку
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2004 по делу N
А27-16211/2003-4 в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное
производство.
Суд кассационной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение инспекции о
приостановлении операций по счетам общества не было оспорено в судебном
порядке, поэтому банк обязан был его исполнить в соответствии с пунктом 4
статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).
Между тем, судом кассационной инстанции
не учтено следующее.
Решением от 10.05.2004 N 1530 инспекция
приостановила все расходные операции по счетам общества за исключением
исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей,
очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством
Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и
сборов.
Однако согласно пункту 1 статьи 126
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения
распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника
и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Следовательно, решение инспекции о
приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126
Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственность
банка, предусмотренную статьей 134 Кодекса.
Ссылку суда кассационной инстанции на
пункт 4 статьи 76 Кодекса нельзя признать обоснованной, поскольку при осуществлении
процедуры конкурсного производства применять следует не названную правовую
норму, а пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемый судебный акт
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать дело N А27-8465/2006-2
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007.
2. Направить копии определения, заявления
о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами
лицам, участвующими в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на
заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.09.2007.
Председательствующий
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА