||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 г. N 8241/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрев материалы дела N А66-659/2006 Арбитражного суда Тверской области по заявлению открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" (ул. Вокзальная, д. 1, пос. Березайка, Бологовский район, Тверская область, 171030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ул. Котовского, 68, г. Вышний Волочек, Тверская область, 171158) о признании частично недействительным требования инспекции,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007 по делу N А66-659/2006 Арбитражного суда Тверской области.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) в адрес открытого акционерного общества "Стекольный завод Луначарского" (далее - общество) выставлено требование от 07.12.2005 N 188083, в том числе об уплате 25489 рублей 47 копеек пеней, со сроком уплаты до 19.12.2005.

Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части начисления указанной суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявленное требование в части признания недействительным требования в отношении начисления 25489 рублей 47 копеек пеней удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2007 решение суда первой инстанции отменил, требования общества оставил без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и нарушение единообразия судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, оспариваемое требование содержит суммы пеней, начисленных на задолженность, числящуюся по лицевому счету общества, образовавшуюся с нарастающим итогом за период 2001 - 2005 годы. Начисление пеней в сумме 25489 рублей 47 копеек произведено за ноябрь 2005 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что предметом заявленного обществом требования является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней, а не последующих действий инспекции (в том числе решений, принятых на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) по их взысканию, при оценке законности которых проверяется соблюдение инспекцией совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" не предусматривает возможность признания безнадежными к взысканию и списанию недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных статьями 70, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков. Кроме того, суд отметил, что у инспекции не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков принудительного взыскания недоимок исключать из карточек лицевых счетов налогоплательщика по налогам эти суммы недоимок. При наличии числящейся за налогоплательщиком соответствующей суммы недоимки по налогу инспекция начисляет пени на эту сумму последовательно, период за периодом, и направляет требования на их уплату.

Между тем, предметом заявленных требований были не проверка законности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по исключению из карточки лицевых счетов налогоплательщика сумм недоимок, для взыскания которых в принудительном порядке истекли сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, или законность требования о взыскании указанной недоимки.

В то же время суд кассационной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что анализ правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Такая же позиция изложена, в частности, и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2007 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-4979/2006 между этими же лицами.

Поэтому принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 03.04.2007 постановления по настоящему делу с иной правовой позицией свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, что является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление суда кассационной инстанции основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции в части оспаривания обществом требования инспекции о начислении 25489 рублей 47 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А66-659/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.09.2007.

 

Председательствующий

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"