||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 8759/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Медведевой А.М. и Осиповой Н.В. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ДПАП") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А43-28422/2005-17-763 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по тому же делу по иску МУП "ДПАП" к КУМИ администрации г. Дзержинска, МУП "Аэлита", ООО "Торговые центры Дзержинска" (прежнее наименование "ТЦ "Дом мебели") о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, о признании права хозяйственного ведения за МУП "ДПАП" на имущество, изъятое КУМИ г. Дзержинска согласно отмененного приказа от 21.10.2002, об обязании КУМИ администрации г. Дзержинска передать на баланс истца указанное имущество и обязать КУМИ г. Дзержинска зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, изъятые согласно приказа N 569а от 21.10.2002 (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при участии третьих лиц - администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО "Надежда", ООО "Пит-Стоп",

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.05.2006 признано право хозяйственного ведения МУП "ДПАП" на следующие автотранспортные средства: 1. ЛИАЗ 677 гос. номер К702КЕ 52; 2. ПАЗ 3205 гос. номер АВ 914 52; 3. ПАЗ 3205 гос. номер АВ 924 52; 4. ГАЗ 53 "А" гос. номер Н496 ХМ; 5. прицеп ОДАЗ 9357 гос. номер АЕ6538 52. Указанные автотранспортные средства были истребованы из владения МУП "Аэлита" путем передачи их истцу. В остальной части иска - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение от 26.05.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2007 решение от 26.05.2006 и постановление от 21.12.2006 оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

МУП "ДПАП" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что заявитель отказался от права хозяйственного ведения на спорные объекты, что послужило основанием КУМИ администрации города Дзержинска ими распорядиться.

Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения передачи спорного имущества в собственность, хозяйственное ведение и арендное пользование третьими лицами.

При этом у истца сохранилось право хозяйственного ведения и право истребования имущества в отношении 47 транспортных средств, отказ по которым не был выражен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции указал, что вещное право существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в незаконном владении, поэтому иск об истребовании имущества удовлетворен судом лишь в отношении транспортных средств, имеющихся у МУП "Аэлита" в наличии.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28422/2005-17-763 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"