||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 9627/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.07.2007 ООО "ТФК и Ко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 по делу N А36-1681/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Система Капитал" к ООО "ТФК и Ко" о взыскании 122658 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ТФК и Ко" в пользу ЗАО "Система Капитал" взыскано 95573 рубля 78 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 8185 рублей 60 копеек по накладной от 31.01.2005 N РНК-000286 отказано.

ООО "ТФК и Ко" в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, в частности факт принятия общим собранием акционеров истца решения от 20.05.2005 о назначении ликвидационной комиссии.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что решением от 08.09.2005 по делу N А36-2174/2005 Арбитражного суда Липецкой области ЗАО "Система Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Истребуемая в рамках рассматриваемого дела задолженность на сумму 122658 рублей 63 копейки, основанная на ряде кредитных накладных, была обнаружена конкурсным управляющим в результате анализа бухгалтерской деятельности. В ответ на претензию истца от 27.04.2006 N 67/2174 ответчик заявил об отсутствии задолженности ЗАО "ТФК и Ко" перед ЗАО "Система Капитал".

Судебными инстанциями указано, что ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в размере 114473 рублей 03 копеек по состоянию на 24.05.2005. При этом, ответчик ссылается на письмо от 24.05.2005, подписанное от имени ЗАО "Система Капитал" генеральным директором Беловым С.Н., о проведении тройственного взаимозачета между ЗАО "Система Капитал", ООО "ТФК и Ко" и ООО "Продукты питания + Логистика".

Как установлено судебными инстанциями, 20.05.2005 общим собранием ЗАО "Система Капитал" принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии.

Удовлетворяя исковые требования и признавая проведенный взаимозачет неправомерным, суды исходили из положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Так как на момент подписания Беловым С.Н. письма о проведении взаимозачета от 24.05.2005 полномочия по управлению делами ЗАО "Система Капитал" перешли к ликвидационной комиссии, проведение взаимозачета признано судами неправомерным в силу совершения его неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями указано, что факт назначения ликвидационной комиссии ЗАО "Система Капитал" подтверждается материалами дела N А36-2174/2005 Арбитражного суда Липецкой области, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих назначение ликвидационной комиссии, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1681/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"