ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 9627/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление от 25.07.2007 ООО "ТФК и Ко" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 по делу N
А36-1681/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Система
Капитал" к ООО "ТФК и Ко" о взыскании
122658 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой
области от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007, исковые требования
удовлетворены частично; с ООО "ТФК и Ко" в
пользу ЗАО "Система Капитал" взыскано 95573 рубля 78 копеек. В части
исковых требований о взыскании задолженности в размере 8185 рублей 60 копеек по
накладной от 31.01.2005 N РНК-000286 отказано.
ООО "ТФК и Ко"
в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что
судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, в частности факт
принятия общим собранием акционеров истца решения от 20.05.2005 о назначении
ликвидационной комиссии.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что
решением от 08.09.2005 по делу N А36-2174/2005 Арбитражного суда Липецкой
области ЗАО "Система Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный
управляющий.
Истребуемая в рамках рассматриваемого дела задолженность на сумму 122658 рублей
63 копейки, основанная на ряде кредитных накладных, была обнаружена конкурсным
управляющим в результате анализа бухгалтерской деятельности. В ответ на
претензию истца от 27.04.2006 N 67/2174 ответчик заявил об отсутствии
задолженности ЗАО "ТФК и Ко" перед ЗАО
"Система Капитал".
Судебными инстанциями указано, что
ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в размере 114473
рублей 03 копеек по состоянию на 24.05.2005. При этом,
ответчик ссылается на письмо от 24.05.2005, подписанное от имени ЗАО
"Система Капитал" генеральным директором Беловым С.Н., о проведении
тройственного взаимозачета между ЗАО "Система Капитал", ООО "ТФК
и Ко" и ООО "Продукты питания + Логистика".
Как установлено судебными инстанциями,
20.05.2005 общим собранием ЗАО "Система Капитал" принято решение о
ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии.
Удовлетворяя исковые требования и
признавая проведенный взаимозачет неправомерным, суды исходили из положений
статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по
управлению делами юридического лица. Так как на момент подписания Беловым С.Н.
письма о проведении взаимозачета от 24.05.2005 полномочия по управлению делами
ЗАО "Система Капитал" перешли к ликвидационной комиссии, проведение
взаимозачета признано судами неправомерным в силу совершения его
неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по
ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными инстанциями указано, что факт
назначения ликвидационной комиссии ЗАО "Система Капитал"
подтверждается материалами дела N А36-2174/2005 Арбитражного суда Липецкой
области, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого
дела.
Доводы заявителя об отсутствии в
материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих назначение
ликвидационной комиссии, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили
правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами
нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной
инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1681/2006 Арбитражного суда
Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2006,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА