||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 9393/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Мостоп+" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 года по делу N А40-41699/06-89-316,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 года удовлетворен иск ЗАО "Мостоп+" к ТУ Росимущества по Московской области и ГУ "Алабинская КЭЧ КЭУ МВО Министерства обороны РФ" о понуждении заключить договор аренды открытой площадки площадью 3180 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калинец, ул. Фабричная, 1б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 года, в иске отказано.

Заявитель с постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ЗАО "Мостоп+" и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что истец не доказал свое право на заключение договора аренды указанного объекта в обязательном порядке, принимая во внимание неустраненные противоречия в отношении наименования и площади объекта в проекте договора, техпаспорте, акте приемочной комиссии и реестре федерального имущества.

При таких условиях иск не мог быть удовлетворен.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41699/06-89-316 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 года отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"