||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 г. N 9070/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2006 по делу N А21-3688/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2007.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного на хранение по договору от 01.09.2004.

Решением от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2007, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату оборудования, переданного на хранение по договору.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, так как акты приемки оборудования подписаны лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно актам приемки от 19.12.2002 и от 20.12.2002 истец передал ответчику на хранение оборудование, ввезенное на территорию Калининградской области в декабре 2002 года.

Впоследствии, 01.09.2004, стороны заключили договор хранения, согласно условиям которого ответчик, как хранитель, принял на себя обязательство принять на хранение оборудование для производства мясных полуфабрикатов, принадлежащее истцу, как поклажедателю, хранить данное имущество в течение срока данного договора и возвратить его поклажедателю в сохранности с учетом нормального износа по окончании срока хранения, либо до окончания срока договора по требованию истца.

Поскольку ответчик не ответил на требование о возврате оборудования, изложенное в письме от 16.05.2006, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды установили идентичность оборудования, перечисленного в актах приемки от 19.12.2002 и от 20.12.2002 и оборудования, указанного в договоре от 01.09.2004.

Поскольку доказательств возврата оборудования ответчиком представлено не было, суды обоснованно признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что акты приемки подписаны лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, не может быть признан обоснованным, поскольку дальнейшие действия ответчика по заключению спорного договора свидетельствуют об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших названные акты.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно признана необоснованной с указанием на то, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 19.10.2006.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3688/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"