||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. N 7995/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и от 18.12.2006 по делу N А76-19937/2006-35-988 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каскад" город Челябинск штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405 000 руб. за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда от 05.10.2006 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело назначено к производству по правилам суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 прекращено производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006. При этом суд указал, что поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции не было окончательным (спор по существу не разрешен, препятствий для дальнейшего движения дела не имеется), его следует признать не подлежащим обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 6 статьи 271, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007, отказано в удовлетворении требований налогового органа. Суд исходил из того, что факт представления обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, содержащей ошибочные сведения, не является безусловным доказательством наличия у общества игровых автоматов и их эксплуатации в целях извлечения дохода, приобретение спорных игровых автоматов только в феврале 2006 года подтверждено соответствующими доказательствами и не опровергнуты налоговым органом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения налогового органа последний руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 и исходил из достоверности сведений содержащихся в проверяемой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, тогда как документы, подтверждающие ошибочность данных налоговой декларации представлены обществом только в суд, а не на момент проведения налоговой проверки. Налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, изложенном в постановлении от 27.11.2006, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой "нет такой организации", которым обществу направлялось определение о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем организация считается надлежаще извещенной в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда определением от 05.07.2007 было истребовано из Арбитражного суда Челябинской области дело N А76-19937/2006-35-988.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных обжалуемыми судебными актами, и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19937/2006-35-988 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"