||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 8931/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Болдиной Ларисы Александровны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 по делу N А70-4012/13-2006 Арбитражного суда Тюменской области,

 

установил:

 

Инспекция ФНС России по городу Тюмени N 4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдиной Ларисы Александровны единого налога на вмененный доход в сумме 20 165 руб. 65 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 61 351 руб. 19 коп., штрафов на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 759 руб. 04 коп., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 476 руб. 34 коп., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 050 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9 244 руб. 98 коп. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 380 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 98 733 руб. 98 коп. налогов, пени и штрафов, в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, являясь субарендатором муниципального имущества является налоговым агентом и в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2007 решение суда от 24.08.2006 отменено в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 61 351 руб. 19 коп., пени в сумме 20 380 руб. 68 коп., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 270 руб. 24 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб., в удовлетворении требований в этой части отказать, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя как у субарендатора муниципального имущества отсутствует обязанность налогового агента по перечислению в бюджет НДС с суммы арендной платы и предоставлению налоговых деклараций по НДС.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 в части отказа инспекции в удовлетворении требований отменил, оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции от 24.08.2006. При этом суд указал, что из системного толкования пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, применяя понятие "арендатор", законодатель имел в виду наличие обязанности по перечислению НДС у лица, во временное пользование которого непосредственно передано имущество.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, предприниматель указывает на то, что обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик считает, что согласно буквальному толкованию пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на арендаторе, а не на субарендаторе.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебной коллегией установлено, что доводы заявления предпринимателя не опровергают выводы суда кассационной инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, обоснованные также наличием соответствующей оговорки в договоре субаренды, в соответствии с которой указанная обязанность возложена на предпринимателя.

Неправильного применения положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4012/13-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"