||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 11628/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А32-23085/2005-5/119-2006-25/12 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару от 30.06.2005 N 16-11/683/1390 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 463 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 530 383 руб., исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, налога на землю в сумме 12 141 334 руб. 94 коп., штрафа в размере 2 931 142 руб. 09 коп. и пени в размере 1 254 006 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2005 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530 383 руб., исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 100 719 руб., налоговых санкций по НДС в размере 106 076 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в сумме 530 383 руб., исчисленному из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, поскольку материалами дела подтверждается осуществление пусконаладочных работ на территории Нидерландов, а не на территории Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2006 решение суда от 14.11.2005 отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 036 463 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207 292 руб. 75 коп., пени в сумме 282 875 руб. 01 коп., доначисления НДС, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, в сумме 530 383 руб. Суд указал, что общество правомерно в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и использованным на осуществление строительно-монтажных работ для собственного потребления материалам в том налоговом периоде, когда такие материалы были получены, оплачены и поставлены на учет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что налоговые вычеты по приобретенным и использованным для строительства теплицы материалам подлежат вычету после принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством (теплицы), в связи с чем налогоплательщик получив вычеты за период, когда он приобрел материалы, должен был восстановить налог на добавленную стоимость при передаче этих материалов для строительства объекта. Налоговый орган также сослался на невозможность проведения пусконаладочных работ на территории Нидерландов, налогоплательщик должен был уплатить НДС в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не установила неправильного применения судами статей 161, 171, 172, пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты приняты на основании оценки фактических обстоятельств настоящего спора, на переоценку которых направлены доводы заявления инспекции. Данное обстоятельство не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23085/2005-5/119-2006-25/12 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"