||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 9330/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ново-Уоянские районные электрические сети" о пересмотре в порядке надзора определения от 11.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А10-4340/05 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2007 по тому же делу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.03.2006 об отказе в замене должника - муниципального унитарного предприятия "Ново-Уоянские районные электрические сети (далее - предприятие, МУП "Ново-Уоянские РЭС") на общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному унитарному предприятию "Ново-Уоянские районные электрические сети" о взыскании 17754055 рублей 53 копеек задолженности за потребленную в период с ноября 2004 по апрель 2005 электрическую энергию по договору от 20.05.2004 N 99.

Суд

 

установил:

 

определением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления МУП "Ново-Уоянские РЭС" о пересмотре определения от 23.03.2006 по делу N А10-4340/05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды исходили из положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком указаны не новые обстоятельства, а представлены новые доказательства по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2005 по делу N А10-4340/05 с МУП "Ново-Уоянские РЭС" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 9653047 рублей 31 копейка основного долга.

Определением от 23.03.2006 по делу N А10-4340/05 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского отдела УФССП о замене должника МУП "Ново-Уоянские РЭС" на ООО "Восток-Сервис" отказано.

Суды указали, что соглашение от 09.08.2005 о порядке электроснабжения потребителей Шуйского района Республики Бурятия между ОАО "РЖД", МУП "Ново-Уоянские РЭС", ООО "Восток-Сервис", администрацией муниципального образования "Шуйский район" Республики Бурятия, администрацией муниципального образования "Северобайкальский район" Республики Бурятия, Правительством Республики Бурятия не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть принято в качестве надлежащего доказательства перевода долга.

Ссылка предприятия на совершение ООО "Восток-Сервис" действий по исполнению соглашения от 09.08.2005 о переводе долга, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды указали, что выявленные после вступления в законную силу судебного акта действия ООО "Восток-Сервис" по получению дебиторской задолженности перед МУП "Ново-Уоянские РЭС" за потребленную электрическую энергию не влияют на юридическую оценку соглашения заявителя о переводе долга, данную ему в судебных актах по вопросу замены должника.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем указанные предприятием обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку они являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Доводам предприятия о том, что указанные им сведения не могли быть известны при рассмотрении заявления о замене должника, так как о том, что ООО "Восток-Сервис" осуществляет сбор денежных средств во исполнение соглашения от 09.08.2005, ему стало известно в сентябре 2006 года, уже дана оценка судами всех инстанций.

Суды указали на то, что заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности обнаружить заявленные обстоятельства и собрать подтверждающие их доказательства до принятия определения суда от 23.03.2006, а также, что выявленные им обстоятельства могли повлиять на принятие определения от 23.03.2006 по вопросу замены должника.

Ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" в данном случае несостоятельна, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу N А10-4340/05.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-4340/05 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора определения от 11.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"