ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 9268/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуальных предпринимателей Ивашутина Александра Анатольевича, Ивашутиной Натальи Дмитриевны, Павленко Александра Эдуардовича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2017/05-2/106 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 по тому же делу поиску индивидуального предпринимателя Ивашутина Александра Анатольевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Ада-М") к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о взыскании 44000000 рублей задолженности по договорам от 12.07.2004 N 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с администрации по 15000000 рублей в пользу каждого, привлечены индивидуальные предприниматели Павленко Александр Эдуардович и Ивашутина Наталья Дмитриевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Павленко Марина Анатольевна, муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"), Финансовое управление администрации города Благовещенска, МПСП N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2007, в удовлетворении искового требования предпринимателя Ивашутина А.А. и самостоятельных требований третьих лиц - предпринимателей Павленко А.Э. и Ивашутиной Н.Д. отказано.

Установив, что при заключении договоров цессии от 12.07.2004 N 1, 2, 3 администрация превысила установленный лимит бюджетных обязательств и вышла за пределы специальной правоспособности бюджетного учреждения, суды пришли к выводу о ничтожности указанных договоров в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальные предприниматели Ивашутин А.А., Ивашутина Н.Д. и Павленко А.Э. просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Между тем доводы заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что согласно протоколу от 11.11.2003 N 9 по результатам торгов по продаже арестованного имущества и договору от 13.11.2003 N 10 предприниматель Павленко А.Э. приобрел принадлежащие МП "Водоканал" права требования по денежным обязательствам к МПЖРЭП N 2 города Благовещенска на суммы 38969653 рубля 41 копейку и 14140361 рубль 68 копеек.

Данная задолженность возникла на основании договоров от 29.08.2002 N 2, от 21.05.2003 N 42 на выполнение муниципального заказа, заключенных между управлением ЖКХ администрации города Благовещенска, МП ЖРЭП N 2 и МП "Водоканал".

Согласно договорам уступки требования от 28.11.2003 индивидуальный предприниматель Павленко А.Э. (цедент) передал индивидуальным предпринимателям Павленко М.А. и Ивашутиной Н.Д. (цессионариям) права требования к должнику - МП ЖРЭТ N 2 города Благовещенска - по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 14140361 рубля 68 копеек каждому за 14000000 рублей.

На основании договоров от 12.07.2004 N 1, 2, 3 заключенных между администрацией и предпринимателями Павленко М.А., Ивашутиной Н.Д., Павленко А.Э., предприниматели уступили за плату по договору N 1 право требования задолженности с МП ЖРЭП N 2 в сумме 14140361 рубль 68 копеек за 14000000 рублей; по договору N 2 - 19484826 рублей 70 копеек за 15000000 рублей; по договору N 3 - 19484826 рублей 71 копейки за 15000000 рублей.

В нарушение пункта 3.3 договоров от 12.07.2004 N 1, 2, 3 администрация не произвела оплаты уступленного права, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Утверждение заявителей о том, что в случае совершения бюджетным учреждением сделки с превышением лимитов бюджетных обязательств, данное обязательство не влечет правового последствия в виде недействительности (ничтожности) сделки, неосновательно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны.

Пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), статьи 11 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы (далее - городская дума) от 12.01.1996 N 228 (далее - Устав), суды установили, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и имеет статус муниципального учреждения.

Статьей 18 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено исполнение финансовых обязательств, возникающих в связи решением вопросов местного значения, за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением, которым является администрация, используются бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Рассматривая спор, суды исследовали приложение N 4 к решению городской думы от 06.05.2004 N 46/75 "О городском бюджете на 2004 год", уведомление о лимитах бюджетных обязательств городского бюджета на 2004 год, смету расходов на содержание администрации на 2004 год и установили, что общий лимит бюджетных обязательств администрации на 2004 год составлял 65210000 рублей на расходы в соответствии с ведомственной классификацией. При этом осуществление прочих расходов, не отнесенных к другим расходам, предусмотрено 1203000 рублей. Решение городской думы о внесении изменений и дополнений в городской бюджет на 2004 год в отношении 44000000 рублей не принималось.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что администрация вправе была принимать на себя денежные обязательства, не предусмотренные целевыми статьями, только в пределах 1203000 рублей.

Учитывая, что предмет спорных договоров цессии не относится к вопросам местного значения, суды пришли к выводу: администрация, приняв на себя денежные обязательства в общей сумме 44000000 рублей, вышла за пределы своей специальной правоспособности, определенной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 131 и Уставом.

Поскольку в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие договоры, основанные на ничтожной сделке, ничтожны, вывод судов о том, что последующие сделки, заключенные лицами, участвующими в деле, не повлекли возникновения у истца и третьих лиц - Павленко А.Э. и Ивашутиной Н.Д. прав требования к администрации, является правильным.

Ссылки заявителей на то, что администрация, заключая договоры уступки требования от 12.07.2004 N 1, 2, 3 решала, вопросы местного значения и, следовательно, действовала в пределах специальной правоспособности, несостоятельны. Задолженность по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, возникла у МП ЖРЭП N 1 и МП ЖПЭП N 2, которые являются самостоятельными юридическими лицами, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Доводы заявителей о том, что оплата администрацией 44000000 рублей за уступленное право, изначально возникшая из договоров муниципального заказа, по сути, является исполнением соответствующих муниципальных контрактов и может быть исполнена за счет бюджетных средств, уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены.

Пунктом 14 решения городской думы от 06.05.2004 N 46/75 "О городском бюджете на 2004 год" установлено, что заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств городского бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов городского бюджета и с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств.

Поскольку выделение 44000000 рублей, на которые были заключены договоры цессии от 12.07.2004 N 1, 2, 3, бюджетом на 2004 год запланированы не были, данные договоры не являются муниципальными контрактами и не могут быть исполнены за счет бюджетных средств.

Кроме того, суды указали на то, что спорные договоры цессии не содержат положений об источниках финансирования, из которых администрация обязалась уплатить указанную сумму, а также на отсутствие в актах сверки взаиморасчетов за услуги водоснабжения между МП "Водоканал" и МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2 от 04.08.2003 сведений об источнике возникновения задолженности.

Неосновательны доводы заявителей о том, что запланированные расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежали дофинансированию. Суды установили, что средства городского бюджета при исполнении договоров от 29.08.2002 N 2, от 21.05.2003 N 42 ни в 2003, ни в 2004 годах предусмотрены не были.

Довод предпринимателей о том, что иски не предъявлялись о признании договоров уступки права требования от 12.07.2004 недействительными, а потому у суда не было оснований признавать их недействительными в требовании о взыскании суммы долга по этим договорам, неоснователен.

В иске о взыскании суммы за уступленное право (право требовать долг с МП ЖРЭП N 2) отказано в связи с тем, что эти расходы были приняты администрацией за пределами ее специальной правоспособности. Суды отметили, что предприниматели не представили доказательства об оплате за уступленное право, приобретенное у предшествующих обладателей (возмездность уступки).

Кроме того, у предпринимателей остается право требования, приобретенное по денежным обязательствам МП ЖРЭП N 2.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2017/05-2/106 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА