||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 9268/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуальных предпринимателей Ивашутина Александра Анатольевича, Ивашутиной Натальи Дмитриевны, Павленко Александра Эдуардовича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2017/05-2/106 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 по тому же делу поиску индивидуального предпринимателя Ивашутина Александра Анатольевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Ада-М") к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о взыскании 44000000 рублей задолженности по договорам от 12.07.2004 N 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с администрации по 15000000 рублей в пользу каждого, привлечены индивидуальные предприниматели Павленко Александр Эдуардович и Ивашутина Наталья Дмитриевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Павленко Марина Анатольевна, муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"), Финансовое управление администрации города Благовещенска, МПСП N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2007, в удовлетворении искового требования предпринимателя Ивашутина А.А. и самостоятельных требований третьих лиц - предпринимателей Павленко А.Э. и Ивашутиной Н.Д. отказано.

Установив, что при заключении договоров цессии от 12.07.2004 N 1, 2, 3 администрация превысила установленный лимит бюджетных обязательств и вышла за пределы специальной правоспособности бюджетного учреждения, суды пришли к выводу о ничтожности указанных договоров в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальные предприниматели Ивашутин А.А., Ивашутина Н.Д. и Павленко А.Э. просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Между тем доводы заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что согласно протоколу от 11.11.2003 N 9 по результатам торгов по продаже арестованного имущества и договору от 13.11.2003 N 10 предприниматель Павленко А.Э. приобрел принадлежащие МП "Водоканал" права требования по денежным обязательствам к МПЖРЭП N 2 города Благовещенска на суммы 38969653 рубля 41 копейку и 14140361 рубль 68 копеек.

Данная задолженность возникла на основании договоров от 29.08.2002 N 2, от 21.05.2003 N 42 на выполнение муниципального заказа, заключенных между управлением ЖКХ администрации города Благовещенска, МП ЖРЭП N 2 и МП "Водоканал".

Согласно договорам уступки требования от 28.11.2003 индивидуальный предприниматель Павленко А.Э. (цедент) передал индивидуальным предпринимателям Павленко М.А. и Ивашутиной Н.Д. (цессионариям) права требования к должнику - МП ЖРЭТ N 2 города Благовещенска - по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 14140361 рубля 68 копеек каждому за 14000000 рублей.

На основании договоров от 12.07.2004 N 1, 2, 3 заключенных между администрацией и предпринимателями Павленко М.А., Ивашутиной Н.Д., Павленко А.Э., предприниматели уступили за плату по договору N 1 право требования задолженности с МП ЖРЭП N 2 в сумме 14140361 рубль 68 копеек за 14000000 рублей; по договору N 2 - 19484826 рублей 70 копеек за 15000000 рублей; по договору N 3 - 19484826 рублей 71 копейки за 15000000 рублей.

В нарушение пункта 3.3 договоров от 12.07.2004 N 1, 2, 3 администрация не произвела оплаты уступленного права, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Утверждение заявителей о том, что в случае совершения бюджетным учреждением сделки с превышением лимитов бюджетных обязательств, данное обязательство не влечет правового последствия в виде недействительности (ничтожности) сделки, неосновательно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны.

Пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), статьи 11 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы (далее - городская дума) от 12.01.1996 N 228 (далее - Устав), суды установили, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и имеет статус муниципального учреждения.

Статьей 18 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено исполнение финансовых обязательств, возникающих в связи решением вопросов местного значения, за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением, которым является администрация, используются бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Рассматривая спор, суды исследовали приложение N 4 к решению городской думы от 06.05.2004 N 46/75 "О городском бюджете на 2004 год", уведомление о лимитах бюджетных обязательств городского бюджета на 2004 год, смету расходов на содержание администрации на 2004 год и установили, что общий лимит бюджетных обязательств администрации на 2004 год составлял 65210000 рублей на расходы в соответствии с ведомственной классификацией. При этом осуществление прочих расходов, не отнесенных к другим расходам, предусмотрено 1203000 рублей. Решение городской думы о внесении изменений и дополнений в городской бюджет на 2004 год в отношении 44000000 рублей не принималось.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что администрация вправе была принимать на себя денежные обязательства, не предусмотренные целевыми статьями, только в пределах 1203000 рублей.

Учитывая, что предмет спорных договоров цессии не относится к вопросам местного значения, суды пришли к выводу: администрация, приняв на себя денежные обязательства в общей сумме 44000000 рублей, вышла за пределы своей специальной правоспособности, определенной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 131 и Уставом.

Поскольку в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие договоры, основанные на ничтожной сделке, ничтожны, вывод судов о том, что последующие сделки, заключенные лицами, участвующими в деле, не повлекли возникновения у истца и третьих лиц - Павленко А.Э. и Ивашутиной Н.Д. прав требования к администрации, является правильным.

Ссылки заявителей на то, что администрация, заключая договоры уступки требования от 12.07.2004 N 1, 2, 3 решала, вопросы местного значения и, следовательно, действовала в пределах специальной правоспособности, несостоятельны. Задолженность по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, возникла у МП ЖРЭП N 1 и МП ЖПЭП N 2, которые являются самостоятельными юридическими лицами, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Доводы заявителей о том, что оплата администрацией 44000000 рублей за уступленное право, изначально возникшая из договоров муниципального заказа, по сути, является исполнением соответствующих муниципальных контрактов и может быть исполнена за счет бюджетных средств, уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены.

Пунктом 14 решения городской думы от 06.05.2004 N 46/75 "О городском бюджете на 2004 год" установлено, что заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств городского бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов городского бюджета и с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств.

Поскольку выделение 44000000 рублей, на которые были заключены договоры цессии от 12.07.2004 N 1, 2, 3, бюджетом на 2004 год запланированы не были, данные договоры не являются муниципальными контрактами и не могут быть исполнены за счет бюджетных средств.

Кроме того, суды указали на то, что спорные договоры цессии не содержат положений об источниках финансирования, из которых администрация обязалась уплатить указанную сумму, а также на отсутствие в актах сверки взаиморасчетов за услуги водоснабжения между МП "Водоканал" и МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2 от 04.08.2003 сведений об источнике возникновения задолженности.

Неосновательны доводы заявителей о том, что запланированные расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежали дофинансированию. Суды установили, что средства городского бюджета при исполнении договоров от 29.08.2002 N 2, от 21.05.2003 N 42 ни в 2003, ни в 2004 годах предусмотрены не были.

Довод предпринимателей о том, что иски не предъявлялись о признании договоров уступки права требования от 12.07.2004 недействительными, а потому у суда не было оснований признавать их недействительными в требовании о взыскании суммы долга по этим договорам, неоснователен.

В иске о взыскании суммы за уступленное право (право требовать долг с МП ЖРЭП N 2) отказано в связи с тем, что эти расходы были приняты администрацией за пределами ее специальной правоспособности. Суды отметили, что предприниматели не представили доказательства об оплате за уступленное право, приобретенное у предшествующих обладателей (возмездность уступки).

Кроме того, у предпринимателей остается право требования, приобретенное по денежным обязательствам МП ЖРЭП N 2.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2017/05-2/106 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"