||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 9519/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Ергина В.Л. (ул. Репина, д. 14, кв. 20, г. Екатеринбург, 620102) от 15.07.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 23.11.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36140/05-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 и от 16.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Ергин В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А60-36140/05.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2007 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного ст. 276 Кодекса, а ходатайство о его восстановлении заявителем не мотивировано и не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Указанные выводы суда кассационной инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле материалам и процессуальному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 истек 09.03.2007. Кассационная жалоба подана Ергиным В.Л. 19.03.2007. В кассационной жалобе Ергин В.Л. просил восстановить пропущенный им срок подачи жалобы. При этом в тексте кассационной жалобы отсутствовало обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, что послужило основанием для отказа в его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 этого Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 отправлено Ергину В.Л. судом 12.01.2007, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 271 Кодекса, для направления постановлений суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Ергину В.Л. судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обязании должника и конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат Нижнетагильский" исполнить текущее обязательство по уплате 19447 руб. 48 коп. Изменение способа и порядка исполнения обязательства не влечет изменение срока исполнения обязательства. Требование Ергина В.Л. не является текущим и удовлетворяется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-36140/05-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.11.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 и от 16.04.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"