||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 1916/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А-32-65585/2005-22/1514 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТУР" об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом путем запрета всем лицам (за исключением общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-Сервис" или с его разрешения) проводить на расположенном под комплексом земельном участке землеустройство, предоставлять земельные участки, осуществлять государственную регистрацию прав, выполнять проектирование и строительство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Краснодарского края, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю". Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-Сервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-65585/2005-22/1514 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по тому же делу, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-Сервис" и изучив материалы дела N А-32-65585/2005-22/1514 Арбитражного суда Краснодарского края, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-Сервис" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТУР" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом путем запрета всем лицам (за исключением фирмы или с ее разрешения) проводить на расположенном под комплексом земельном участке землеустройство, предоставлять земельные участки, осуществлять государственную регистрацию прав, выполнять проектирование и строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Альпика-Сервис" (правопредшественником фирмы) и товариществом с ограниченной ответственностью "Галс-спорт" заключен договор купли-продажи от 27.10.1993 N 5/93, по условиям которого истец приобрел движимое и недвижимое имущество горно-лыжной базы "Красная поляна", включая бугельно-канатные дороги (БКД-1000) с лыжебуксирами "Таллин", "ЗИЛ" и "ЧССР".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2000 по делу N А-32-16382/2000-14/472 установлен факт проектирования и строительства фирмой на отведенном в установленном порядке земельном участке пассажирской канатно-кресельной подвесной дороги "Альпика" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

Определением от 07.06.2002 Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил решение от 08.12.2000, указав, что приобретенные фирмой на основании договора купли-продажи от 27.10.1993 N 5/93 бугельно-канатные дороги: БКД-1000, лыжебуксиры "Таллин", "ЗИЛ", "ЧССР", представляют собой сложный технический комплекс, для эксплуатации которого необходимы лыжные трассы. При этом составные части единого имущественного комплекса не могут существовать друг без друга.

На основании вышеуказанных судебных актов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности фирмы на технический комплекс общей площадью 381400 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2002.

Однако распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 01.06.2005 N 427-р обществу предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 100000 кв. м, расположенном в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, утвержден акт выбора земельного участка и поручено обеспечить в установленном порядке проведение работ по формированию земельного участка и его государственному кадастровому учету.

Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 536-р земельный участок площадью 100000 кв. м, расположенный в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет.

На основании распоряжения от 11.07.2005 N 536-р между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключен договор аренды от 13.07.2005 N 0000001062 указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Полагая, что земельный участок, который предоставлен обществу в аренду, принадлежит истцу на праве собственности как составная часть зарегистрированного за ним имущественного комплекса, последний обратился с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды трех инстанций исходили из того, что за фирмой зарегистрировано право собственности на сложный технический комплекс, в состав которого не входит земельный участок; у истца было достаточно времени для оформления земельных отношений в установленном порядке, однако данной возможностью он не воспользовался; основания для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал право собственности на спорный земельный участок.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов судами трех инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 исключительный характер права на приватизацию и получение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или получение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Как установлено судами, фирма является собственником сложного технического комплекса общей площадью 381400 кв. м. Право собственности на данный имущественный комплекс зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-16382/2000-14/472, из которых следует, что его строительство осуществлено истцом на отведенном в установленном порядке земельном участке и для его использования необходимы лыжные трассы.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить не только факт наличия у истца правоустанавливающих документов на занимаемый его объектами и необходимый для их использования земельный участок, но и установить, не нарушается ли в результате передачи спорного земельного участка в аренду обществу исключительное право фирмы на его приватизацию или получение в аренду.

Однако суды не приняли во внимание и не исследовали представленные истцом доказательства наложения границ фактически используемого фирмой земельного участка с земельным участком, арендуемым обществом, сославшись на то, что эти документы не носят правоустанавливающего характера.

Судами также не исследовался вопрос о соответствии распоряжения от 11.07.2005 N 536-р действующему законодательству, в том числе пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и возможности его применения к спорным отношениям сторон с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что после регистрации права собственности на имущественный комплекс истцом земельные отношения в установленном порядке оформлены не были, в соответствии статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для лишения фирмы предусмотренного указанной нормой исключительного права на приватизацию или получение в аренду необходимой ей части земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право принадлежит не только собственнику, но и иным лицам, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительный характер права собственника недвижимого имущества на получение занимаемого им земельного участка, фирма на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений права на использование данного участка и принадлежащего ей на праве собственности технического комплекса.

Таким образом, обжалуемые решение и постановления нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А-32-65585/2005-22/1514 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 31 августа 2007 года.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"