ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 9180/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон"
о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2006 по делу N
А07-14291/06-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу по иску ООО
"Инжиниринговая фирма "Мехатрон" к МУП
"Туймазыводоканал" о взыскании 584215
рублей 53 копеек.
Суд
установил:
обжалуемыми судебными актами в
удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" о взыскании с МУП "Туймазыводоканал"
задолженности в размере 584215 рублей 53 копеек отказано в связи с истечением
срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" в своем заявлении о пересмотре судебных
актов в порядке надзора полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы
материального права в части установления факта перерыва срока исковой давности.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что истребуемая задолженность возникла в результате
невыполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца, предоставленных
ответчику МУП "Туймазыводоканал" на
основании договора от 14.06.2001. Задолженность ответчика составила 461587
рублей 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных
исковых требований, суды исходили из сделанного ответчиком заявления об
истечении срока исковой давности. В соответствии с положениями главы 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном
порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.
Доводы заявителя о перерыве срока исковой
давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки,
составленного по состоянию на 16.12.2003, были предметом рассмотрения судебных
инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.
Как предусмотрено положениями статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", совершение работником должника действий по исполнению
обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока
исковой давности при условии,
что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или
основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких
действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Как указано судебными инстанциями, истцом
не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что работник МУП
"Туймазыводоканал", подписывая акт сверки,
действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью
либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам
надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-14291/06-Г-ПМВ Арбитражного
суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от
01.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
16.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО