||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 9180/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2006 по делу N А07-14291/06-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" к МУП "Туймазыводоканал" о взыскании 584215 рублей 53 копеек.

Суд

 

установил:

 

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" о взыскании с МУП "Туймазыводоканал" задолженности в размере 584215 рублей 53 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

ООО "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права в части установления факта перерыва срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что истребуемая задолженность возникла в результате невыполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца, предоставленных ответчику МУП "Туймазыводоканал" на основании договора от 14.06.2001. Задолженность ответчика составила 461587 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности. В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки, составленного по состоянию на 16.12.2003, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как предусмотрено положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как указано судебными инстанциями, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что работник МУП "Туймазыводоканал", подписывая акт сверки, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-14291/06-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"