||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 9066/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (далее - ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр") о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 по делу N А32-26264/2006-55/428 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - банк) к ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о взыскании 10067316 рублей 93 копеек задолженности по кредитным договорам.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 26.10.2006 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.06.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

В соответствии со статьями 90, 91 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из мотивов, приведенных истцом в обоснование требований о применении обеспечительных мер, суды пришли к выводу о необходимости их применения, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решения.

При этом суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в пределах суммы исковых требований непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному иску.

Возражения заявителя о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер исковым требованиям, а также ссылки на то, что их введение препятствует погашению ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" задолженности перед банком по кредитным договорам, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку арест имущества, как и его передача в залог, подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом, не затрагивая его прав по пользованию и владению имуществом, а также не препятствует залогодателю в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество, в том случае, если должник не обладает возможностями иным способом погасить долг.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26264/2006-55/428 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"