||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 9007/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лион-М" от 20.06.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А08-2862/06-15 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Лион-М" к ООО "Торгово-производственный комплекс "КРЭМ" (далее - производственный комплекс) о взыскании 1510140 рублей 40 копеек долга и 37250 рублей 12 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (ООО "Лион-М") не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и полагает, что этим актом существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что в качестве получателя в накладной N 02/11 от 02.11.2005 указан Сенчуков Н.В., действовавший, по мнению истца, по доверенности ответчика от 02.11.2005.

Согласно статье 185 названного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Между тем, как указали судебные инстанции, представленная истцом доверенность от 02.11.2005 является факсимильной копией, законность которой ответчик не признал; подлинник данной доверенности у истца отсутствует, в связи с чем данный документ признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении и принятии исполнения по сделке.

В накладных, представленных истцом и ответчиком, имеются расхождения в тексте, а в приложениях, на которые ООО "Лион-М" ссылается в обоснование иска, нет ссылки на документ, к которому они прилагаются.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие подлинника доверенности на имя Сенчукова Н.В. и доказательств одобрения его действий со стороны юридического лица, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2862/06-15 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"