||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 8978/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.01.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70064/06-41-462 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн" к ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (далее - компания) о взыскании 265426 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар и 16814 рублей 07 копеек пени за просрочку его оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.01.2007 исковые требования удовлетворены полностью в части долга и частично в части пеней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2007 отменил названное постановление, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель (ответчик) в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления кассационной инстанций указывает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права и нарушают единообразие и толкование ими норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N Р-205 от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого по товарной накладной N 544 от 15.03.2006 истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 265426 рублей 20 копеек, что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, поэтому требования в части взыскания задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими средствами, о взыскании которых истцом заявлено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование удовлетворено судом частично ввиду неверного исчисления истцом суммы процентов.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорная алкогольная продукция изъята из оборота на основании письма от 04.04.2006 руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного врача Российской Федерации "О ввозе и реализации алкогольной продукции" за N 0100/3835-06-23 и письма от 19.04.2006 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/4510-06-32.

Поскольку согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если объективная невозможность исполнения явилась следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания актов государственных органов, апелляционным судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, исходя при этом из следующего.

Права и обязанности сторон по договору поставки возникли с момента его заключения - 1 марта 2005 года.

Обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнена 15.03.2006, т.е. в установленные договором сроки. С этого момента, поскольку иное не установлено договором, возникло право собственности на поставленный товар и, следовательно, все риски перешли на покупателя. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки полученного товара не представлено.

Вышеназванные письма государственных органов не признаны судом кассационной инстанции в качестве обстоятельств, создающим объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, и как следствие - отсутствие оснований для освобождения стороны от исполнения договорных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70064/06-41-462 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"