||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 8568/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 по делу N А65-22434/2006-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (г. Казань) о признании недействительными простого векселя серии А N 0007078 на сумму 500000 рублей и акта приема-передачи этого векселя от 26.01.2005.

3-е лицо: ЗАО "АКБ "ТатИнвестБанк".

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований истец указал на то, что вексель передан без оформления передаточной надписи - индоссамента, акт приема-передачи векселя подписан от имени истца неуполномоченным лицом.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный вексель составлен с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе; вексельным законодательством не предусмотрено совершение индоссамента на векселе при его выдаче векселедателем; главный бухгалтер векселедателя, подписавший акт приема-передачи векселя, не может считаться неуполномоченным лицом, поскольку его подпись имеется на самом векселе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, утверждение судов о том, что при выдаче векселя не требуется совершения индоссамента, противоречит закону - при отсутствии на векселе индоссамента ответчик не может рассматриваться как законный векселедержатель. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в признании недействительным акта приема-передачи векселя: этот документ подписан неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность сделки по передаче векселя. Кроме того, заявитель считает, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был не вправе принимать решение на основании копии спорного векселя.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и приложенных к заявлению материалов, по простому векселю серии А N 0007078 общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (векселедатель) обязалось уплатить 500000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (векселедержателю) или по его приказу любому другому лицу.

Судами установлено, что спорный вексель содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Из смысла норм главы II Положения о переводном и простом векселе следует, что индоссамент - это передаточная надпись, посредством которой векселедержатель передает все права, вытекающие из векселя, другому лицу. Таким образом, совершение индоссамента возможно лишь после выдачи векселя векселедателем.

С учетом изложенного при выдаче спорного векселя первому векселедержателю - ООО "Артекс", совершения индоссамента не требовалось.

Ссылку заявителя на нарушение судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку данная норма не позволяет суду считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в случае, если суду представлены не тождественные между собой копии этого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а при рассмотрении настоящего дела судами исследовалась копия векселя, представленная истцом, содержание которой ответчиком не оспаривалось.

Доводы заявителя об отсутствии у лица, подписавшего акт приема-передачи спорного векселя, соответствующих полномочий были рассмотрены судами трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-22434/2006-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"